| Zeile 62: | Zeile 62: | ||
::Dazu möchte ich gerne die FAT-Spezifikation zitieren: "There is one other important note about Sector 0 of a FAT volume. If we consider the contents of the sector as a byte array, it must be true that sector[510] equals 0x55, and sector[511] equals 0xAA. NOTE: Many FAT documents mistakenly say that this 0xAA55 signature occupies the “last 2 bytes of the boot sector”. This statement is correct if — and only if — BPB_BytsPerSec is 512. If BPB_BytsPerSec is greater than 512, the offsets of these signature bytes do not change (although it is perfectly OK for the last two bytes at the end of the boot sector to also contain this signature)." --[[Benutzer:Sur3|Sur3]] 25.08.2011 17:00 MEZ | ::Dazu möchte ich gerne die FAT-Spezifikation zitieren: "There is one other important note about Sector 0 of a FAT volume. If we consider the contents of the sector as a byte array, it must be true that sector[510] equals 0x55, and sector[511] equals 0xAA. NOTE: Many FAT documents mistakenly say that this 0xAA55 signature occupies the “last 2 bytes of the boot sector”. This statement is correct if — and only if — BPB_BytsPerSec is 512. If BPB_BytsPerSec is greater than 512, the offsets of these signature bytes do not change (although it is perfectly OK for the last two bytes at the end of the boot sector to also contain this signature)." --[[Benutzer:Sur3|Sur3]] 25.08.2011 17:00 MEZ | ||
:::Danke für Deinen Hinweis. Meine Frage nach der Signatur hat sich aber nicht nur auf FAT-Bootsektoren bezogen sondern auf Boot-Sektoren allgemein und auch auf dem MBR. Gerade beim MBR ist ja auch das Offset der Partition-Table betroffen. Trotzdem dürfte von allen Datei-Systemen FAT noch extrem leicht auf andere Sektor-Größen skalierbar sein. Wobei sich mir dann auch die Frage stellt ob damit auch größere Cluster möglich werden (die 32kB-Obergrenze hatte ja was mit dem Real-Mode von DOS und BIOS zu tun, in Windows NT war von Anfang an die Obergrenze bei 64kB und auf heutiger HW mit heutigen OSen sollten auch noch größere Cluster kein Problem sein, vom Verschnitt mal abgesehen).--[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 19:30, 27. Aug. 2011 (CEST) | :::Danke für Deinen Hinweis. Meine Frage nach der Signatur hat sich aber nicht nur auf FAT-Bootsektoren bezogen sondern auf Boot-Sektoren allgemein und auch auf dem MBR. Gerade beim MBR ist ja auch das Offset der Partition-Table betroffen. Trotzdem dürfte von allen Datei-Systemen FAT noch extrem leicht auf andere Sektor-Größen skalierbar sein. Wobei sich mir dann auch die Frage stellt ob damit auch größere Cluster möglich werden (die 32kB-Obergrenze hatte ja was mit dem Real-Mode von DOS und BIOS zu tun, in Windows NT war von Anfang an die Obergrenze bei 64kB und auf heutiger HW mit heutigen OSen sollten auch noch größere Cluster kein Problem sein, vom Verschnitt mal abgesehen).--[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 19:30, 27. Aug. 2011 (CEST) | ||
| − | ::::Damit die Diskussion nicht endet: Die FAT-Spezifikation sagt explizit, dass Cluster nicht größer als 32 kB sein sollten. Übrigens: Bei 64 kB Clustern kommt man schon in die lustige Situation, dass ein Datenträger mit etwas weniger als 250 MB Kapazität mit FAT12 formatiert werden muss. Wer hätte das gedacht | + | ::::Damit die Diskussion nicht endet: Die FAT-Spezifikation sagt explizit, dass Cluster nicht größer als 32 kB sein sollten. Übrigens: Bei 64 kB Clustern kommt man schon in die lustige Situation, dass ein Datenträger mit etwas weniger als 250 MB Kapazität mit FAT12 formatiert werden muss. Wer hätte das gedacht? ¯\_(ツ)_/¯ --[[Benutzer:Jidder|Jidder]] 00:02, 28. Aug. 2011 (CEST) |
== DS auf 7C0h ist ganz schlecht ... == | == DS auf 7C0h ist ganz schlecht ... == | ||