| Zeile 63: | Zeile 63: | ||
:::Danke für Deinen Hinweis. Meine Frage nach der Signatur hat sich aber nicht nur auf FAT-Bootsektoren bezogen sondern auf Boot-Sektoren allgemein und auch auf dem MBR. Gerade beim MBR ist ja auch das Offset der Partition-Table betroffen. Trotzdem dürfte von allen Datei-Systemen FAT noch extrem leicht auf andere Sektor-Größen skalierbar sein. Wobei sich mir dann auch die Frage stellt ob damit auch größere Cluster möglich werden (die 32kB-Obergrenze hatte ja was mit dem Real-Mode von DOS und BIOS zu tun, in Windows NT war von Anfang an die Obergrenze bei 64kB und auf heutiger HW mit heutigen OSen sollten auch noch größere Cluster kein Problem sein, vom Verschnitt mal abgesehen).--[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 19:30, 27. Aug. 2011 (CEST) | :::Danke für Deinen Hinweis. Meine Frage nach der Signatur hat sich aber nicht nur auf FAT-Bootsektoren bezogen sondern auf Boot-Sektoren allgemein und auch auf dem MBR. Gerade beim MBR ist ja auch das Offset der Partition-Table betroffen. Trotzdem dürfte von allen Datei-Systemen FAT noch extrem leicht auf andere Sektor-Größen skalierbar sein. Wobei sich mir dann auch die Frage stellt ob damit auch größere Cluster möglich werden (die 32kB-Obergrenze hatte ja was mit dem Real-Mode von DOS und BIOS zu tun, in Windows NT war von Anfang an die Obergrenze bei 64kB und auf heutiger HW mit heutigen OSen sollten auch noch größere Cluster kein Problem sein, vom Verschnitt mal abgesehen).--[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 19:30, 27. Aug. 2011 (CEST) | ||
::::Damit die Diskussion nicht endet: Die FAT-Spezifikation sagt explizit, dass Cluster nicht größer als 32 kB sein sollten. Übrigens: Bei 64 kB Clustern kommt man schon in die lustige Situation, dass ein Datenträger mit etwas weniger als 250 MB Kapazität mit FAT12 formatiert werden muss. Wer hätte das gedacht? ¯\_(ツ)_/¯ --[[Benutzer:Jidder|Jidder]] 00:02, 28. Aug. 2011 (CEST) | ::::Damit die Diskussion nicht endet: Die FAT-Spezifikation sagt explizit, dass Cluster nicht größer als 32 kB sein sollten. Übrigens: Bei 64 kB Clustern kommt man schon in die lustige Situation, dass ein Datenträger mit etwas weniger als 250 MB Kapazität mit FAT12 formatiert werden muss. Wer hätte das gedacht? ¯\_(ツ)_/¯ --[[Benutzer:Jidder|Jidder]] 00:02, 28. Aug. 2011 (CEST) | ||
| + | :::::Okay, bezüglich FAT hätten wir das Thema hiermit ausführlich genug erörtert. Ich denke mal das man mit größeren Sektoren auch alles andere bei FAT größer skalieren kann, zumindest aus Sicht der Praxis, von eher organisatorischen Empfehlungen einmal abgesehen. Trotzdem gibt es noch unzählige andere Strukturen (MBR, Dateisysteme usw.) die von der Sektorgröße des benutzten Block-Devices abhängig sind, auch hier wäre es schön mal klare Informationen zu haben. (OT: Wo hast Du denn dieses gar niedlich Emoticon her und was soll das bedeuten?) --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 12:46, 28. Aug. 2011 (CEST) | ||
== DS auf 7C0h ist ganz schlecht ... == | == DS auf 7C0h ist ganz schlecht ... == | ||