| Zeile 113: | Zeile 113: | ||
: Ist das überhaupt noch nötig? ReiserFS ist quasi ausgestorben, Version 3 ist zwar im offiziellen Linux-Kernel und wurde früher z.B. von SUSE gerne benutzt aber wird auch seit Jahren nicht mehr aktiv gepflegt, Version 4 hat wimre nie die Aufnahme in den offiziellen Linux-Kernel geschafft und da auch dort keine Weiterentwicklung mehr stattfindet wird das wohl auch nicht mehr passieren. Sollte sich nicht wirklich jemand erbarmen dazu einen echten Artikel zu schreiben dann ist meiner persönlichen Meinung nach dieser Punkt hinfällig und der existierende Stub ein prädestinierter Löschkandidat. Hier wäre es vielleicht interessant eine Seite zu haben wo die wichtigen/verbreiteten Dateisysteme kurz vorgestellt werden und auch Infos sind ob es sich überhaupt lohnt dafür einen Treiber zu schreiben (ich denke da auch an SFS) bzw. wie komplex der Versuch wohl in etwa wäre. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 10:34, 24. Nov. 2011 (CET) | : Ist das überhaupt noch nötig? ReiserFS ist quasi ausgestorben, Version 3 ist zwar im offiziellen Linux-Kernel und wurde früher z.B. von SUSE gerne benutzt aber wird auch seit Jahren nicht mehr aktiv gepflegt, Version 4 hat wimre nie die Aufnahme in den offiziellen Linux-Kernel geschafft und da auch dort keine Weiterentwicklung mehr stattfindet wird das wohl auch nicht mehr passieren. Sollte sich nicht wirklich jemand erbarmen dazu einen echten Artikel zu schreiben dann ist meiner persönlichen Meinung nach dieser Punkt hinfällig und der existierende Stub ein prädestinierter Löschkandidat. Hier wäre es vielleicht interessant eine Seite zu haben wo die wichtigen/verbreiteten Dateisysteme kurz vorgestellt werden und auch Infos sind ob es sich überhaupt lohnt dafür einen Treiber zu schreiben (ich denke da auch an SFS) bzw. wie komplex der Versuch wohl in etwa wäre. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 10:34, 24. Nov. 2011 (CET) | ||
:: Ich finde, das hätte schon seine Berechtigung, weil es einen anderen Ansatz verfolgt als FAT und ext2. Wir wollen ja nicht nur den einzig wahren Weg darstellen, den wir im Forum/auf Diskussionsseiten ausgetüftelt haben sondern verschiedene Ideen vorstellen, die man vielleicht auch kombinieren kann oder was auch immer. Wobei ich wegen der Aktualität einen btrfs-Artikel schon auch spannender fände als ReiserFS. Ich nehme das mal in die Liste auf. --[[Benutzer:Taljeth|Taljeth]] 10:45, 24. Nov. 2011 (CET) | :: Ich finde, das hätte schon seine Berechtigung, weil es einen anderen Ansatz verfolgt als FAT und ext2. Wir wollen ja nicht nur den einzig wahren Weg darstellen, den wir im Forum/auf Diskussionsseiten ausgetüftelt haben sondern verschiedene Ideen vorstellen, die man vielleicht auch kombinieren kann oder was auch immer. Wobei ich wegen der Aktualität einen btrfs-Artikel schon auch spannender fände als ReiserFS. Ich nehme das mal in die Liste auf. --[[Benutzer:Taljeth|Taljeth]] 10:45, 24. Nov. 2011 (CET) | ||
| + | ::: Klar ist ReiserFS sehr interessant, es geht mir eher darum das es defacto Tod ist und keine nennenswerte Verbreitung (mehr) hat und sich deswegen hier dazu kein Artikel mehr lohnt (geschichtliches oder die privaten Probleme des Initiators sind IMHO bei Wikipedia besser aufgehoben als hier). Btrfs, oder meinetwegen auch ZFS, ist da auf jeden Fall sehr viel interessanter aber vor allem auch praxisrelevanter (zumindest deutlich praxisrelevanter als ReiserFS). Ich bin nur der Meinung wenn es eh keinen echten Sinn macht den leeren Stub zu füllen dann sollte dieser Punkt auch von der TODO-Liste runter. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 14:02, 24. Nov. 2011 (CET) | ||
* [[btrfs]] | * [[btrfs]] | ||
* [[Ext]] | * [[Ext]] | ||