TODO — Änderungen 10320 → 10321

Zeile 118:

:::: Versteh mich nicht falsch, aber ext2 wird immer noch genutzt, gerade weil es kein Journaling mehr enthält. Wenn man also Linux auf einem Flash-Speicher (z.B. USB-Stick) installieren will, sollte man ext2 benutzen. Darüber hinaus ist ext2 das erste sehr Leistungsfähige Datensystem. Mit USB-Sticks allgemein ist es so, das dort auch heute noch FAT Verwendet wird. Viele nicht Betriebssystem abhängige Syteme (UEFI, Stereoanlage mit USB-Schnittstelle, usw.) greifen auf dieses relativ einfache Datensystem zurück. Neben dem Fehlen des Journalings ist es die Tatsache, das es das einzige offenen Datensystem ist, welches von Windows nativ unterstützt wird, ein wichtiger Faktor. (Ich glaube die Einführung einer ext2 Unterstützung für Windows würde das Format in den Schatten stellen.) Aus diesen Gründe konnte sich das ansonsten Veraltete System sehr populär halten. Also enthalten sowohl, ext2 als auch FAT Faktoren, die sie wesentlich aktuelle als ReiserFS machen. --[[Benutzer:Sannaj|Sannaj]] 20:30, 24. Nov. 2011 (CET)

::::: Ich glaube für Flash-Speicher gibt es mittlerweile wesentlich bessere Dateisysteme als ext2. Möglicherweise wird es trotzdem noch benutzt, wie FAT dann aber eher aus Kompatibilitätsgründen. Geht aber alles an der Argumentation vorbei, dass der "Marktanteil" überhaupt keine Rolle spielt. Was technisch interessant ist, sollte als mögliche Alternative beschrieben werden, damit sich der geneigte OS-Entwickler selber eine Meinung bilden kann, was der beste Ansatz ist. Es baut ja auch nicht jeder einen Unix- oder Win32-Klon, obwohl (auf PCs) andere Systeme in der Praxis zur Zeit keine große Rolle spielen. --[[Benutzer:Taljeth|Taljeth]] 10:12, 25. Nov. 2011 (CET)

:::: Natürlich hab ich nichts gegen ein guten Artikel über ReiserFS (oder jedes andere Dateisystem) einzuwenden, jeder gute Artikel verbessert dieses Wiki. Der Grund warum (nahezu) jedes Hobby-OS als erstes FAT unterstützt liegt wohl vor allem daran das FAT simpel ist und von jedem anderen OS (das auch nur halbwegs Bedeutung hat) verstanden wird. Klar würde FAT schlagartig verschwinden wenn Windows ein anständiges Open-Source-Dateisystem unterstützen würde aber MS möchte auf USB-Sticks u.ä. wohl in Zukunft lieber UDF (dessen Spec auch frei verfügbar ist) haben. Wenn ich ein funktionierendes OS im richtigen Reifegrad hätte wäre aus meiner persönlichen Sicht UDF der interessanteste Kandidat, schon weil damit auch gleich alle DVD's u.ä. erschlagen sind und eben weil jedes andere OS mit Bedeutung ebenfalls UDF kann. Natürlich soll sich in diesem Wiki der mündige OS-Dever gut informieren können aber wenn keiner von uns einen Artikel zu einen Dateisystem schreiben kann weil keiner von uns dazu Ahnung hat dann muss dieser Punkt nicht unbedingt auf der TODO-Liste stehen (und suggerieren das ein entsprechender Artikel hier noch wirklich fehlt). Ich bin daher für Hartmuts Vorschlag das wir hier eine Kategorie "Nice to Have" einführen in die solche Vorschläge, wie z.B. ReiserFS oder andere ''Nicht-Mainstream-Dateisysteme'', kommen. Ich habe diese Diskussion nicht angefangen weil ich was grundsätzliches gegen ReiserFS habe sondern einfach weil ich nicht der Meinung bin das es auf einer ''TODO''-Liste stehen muss (und der leere Stub nützt IMHO auch niemanden etwas). --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 12:30, 25. Nov. 2011 (CET)

* [[btrfs]]

* [[Ext]]

Zeile 138:

Zeile 139:

: Da frage ich mich welche Architekturen das sein sollen. Es gibt eine nahezu unüberschaubare Fülle an CPU-Architekturen, viele davon lassen sich in wenige Kategorien (z.B. 32Bit/RISC/Flat-Memory mit Paging oder 16Bit/RISC/keine Speicherverwaltung) einteilen. Außerhalb von x86 ist momentan ARM der "Shooting Star" der in fast allen Bereichen (vom kleinsten Mikrocontroller über normale Applikationsprozessoren bis hin zum Hochleistungsprozessor) seinen Marktanteil spürbar vergrößert. ARM wird hier im Wiki bereits vorgestellt, auch wenn der Artikel vielleicht noch ein bisschen ''mehr'' haben könnte (z.B. könnte eventuell der kommende 64Bit-Modus integriert werden). Wirklich erwähnenswert wären daneben noch MIPS und PowerPC (die haben zumindest derzeit noch eine gewisse Verbreitung in einer größeren Anzahl an Marktsegmenten), ansonsten fällt mir kein triftiger Grund ein weitere CPU-Architekturen hier detailliert vorzustellen und eine simple Auflistung was es alles gibt (oder ein Haufen fast leerer Stubs) macht hier meiner persönlichen Meinung nach keinen Sinn (wer zu diesem Thema einen Überblick haben möchte ist IMHO auf Wikipedia ganz gut aufgehoben). Auch sollten wir hier zumindest einen rudimentären Test-Kernel zu einer CPU präsentieren können schließlich interessieren wir uns ja vor allem für den Aspekt wie man ein richtiges OS für eine Architektur entwickelt. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 10:34, 24. Nov. 2011 (CET)

:: Ich persönich dachte an die üblichen Verdächtigten, die theoretisch auch PC Anforderungen entsprächen, sprich (abgesehen von ARM) PowerPC, MIPS, SPARK und Itanium (evtl. auch Alpha). Microkontroller oder irgentwelcher alter Mist wie Z80 oder I8080 sind nicht angedacht. Das mit dem Kernel stimmt, so was währe mal ganz interessant. --[[Benutzer:Sannaj|Sannaj]] 16:22, 24. Nov. 2011 (CET)

::: Also MIPS und PowerPC hab ich ja schon als interessante Kandidaten genannt, aber sind SPARC, Itanium und Alpha wirklich Dein Ernst? Schon um überhaupt ein physisches System auf dem Tisch stehen zu haben, an dem man praktisch entwickeln kann, ist ne ganze Menge Geld erforderlich. Alpha wird übrigens nicht mehr hergestellt, den Itanium möchte Intel auch lieber Gestern als Heute über Bord werfen und wie lange Oracle sich noch für SPARC engagiert steht auch in den Sternen. Natürlich sind diese 3 sehr interessante CPU-Architekturen und entsprechende gute Artikel wären eine echte Bereicherung für dieses Wiki aber der Nutzwert für den typischen '''Hobby'''-OS-Dever ist wohl doch eher gering (wenn auch nicht ganz 0). Es ist ja eben gerade der Vorteil vom ARM, MIPS und PowerPC das es jeweils einige Hersteller gibt (MIPS und PowerPC und sogar SPARC sind auch als Soft-CPU für FPGAs verfügbar (PowerPC wimre aber nur als Closed-Source gegen Geld), für ARM gab es schon mehrere (Open-Source-)Projekte dieser Art die aber allesamt von der Rechtsabteilung von ARM vernichtet wurden) und diese CPUs eben in vielen verschiedenen Größen (vom Mikro-Controller über PC-Klasse bis einschließlich HPC-System (nur aus ARM wurde noch nie ein Super-Computer gebaut, aus x86, MIPS, PowerPC, SPARC, Itanium und Alpha aber schon)) verfügbar sind und deswegen auch was passendes für den Hobby-OS-Dever dabei ist. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 12:30, 25. Nov. 2011 (CET)

* Hier kommt dein Wunsch hin ;)

@@ Zeile 118: / Zeile 118: @@
 :::: Versteh mich nicht falsch, aber ext2 wird immer noch genutzt, gerade weil es kein Journaling mehr enthält. Wenn man also Linux auf einem Flash-Speicher (z.B. USB-Stick) installieren will, sollte man ext2 benutzen. Darüber hinaus ist ext2 das erste sehr Leistungsfähige Datensystem. Mit USB-Sticks allgemein ist es so, das dort auch heute noch FAT Verwendet wird. Viele nicht Betriebssystem abhängige Syteme (UEFI, Stereoanlage mit USB-Schnittstelle, usw.) greifen auf dieses relativ einfache Datensystem zurück. Neben dem Fehlen des Journalings ist es die Tatsache, das es das einzige offenen Datensystem ist, welches von Windows nativ unterstützt wird, ein wichtiger Faktor. (Ich glaube die Einführung einer ext2 Unterstützung für Windows würde das Format in den Schatten stellen.) Aus diesen Gründe konnte sich das ansonsten Veraltete System sehr populär halten. Also enthalten sowohl, ext2 als auch FAT Faktoren, die sie wesentlich aktuelle als ReiserFS machen. --[[Benutzer:Sannaj|Sannaj]] 20:30, 24. Nov. 2011 (CET)
 ::::: Ich glaube für Flash-Speicher gibt es mittlerweile wesentlich bessere Dateisysteme als ext2. Möglicherweise wird es trotzdem noch benutzt, wie FAT dann aber eher aus Kompatibilitätsgründen. Geht aber alles an der Argumentation vorbei, dass der "Marktanteil" überhaupt keine Rolle spielt. Was technisch interessant ist, sollte als mögliche Alternative beschrieben werden, damit sich der geneigte OS-Entwickler selber eine Meinung bilden kann, was der beste Ansatz ist. Es baut ja auch nicht jeder einen Unix- oder Win32-Klon, obwohl (auf PCs) andere Systeme in der Praxis zur Zeit keine große Rolle spielen. --[[Benutzer:Taljeth|Taljeth]] 10:12, 25. Nov. 2011 (CET)
+:::: Natürlich hab ich nichts gegen ein guten Artikel über ReiserFS (oder jedes andere Dateisystem) einzuwenden, jeder gute Artikel verbessert dieses Wiki. Der Grund warum (nahezu) jedes Hobby-OS als erstes FAT unterstützt liegt wohl vor allem daran das FAT simpel ist und von jedem anderen OS (das auch nur halbwegs Bedeutung hat) verstanden wird. Klar würde FAT schlagartig verschwinden wenn Windows ein anständiges Open-Source-Dateisystem unterstützen würde aber MS möchte auf USB-Sticks u.ä. wohl in Zukunft lieber UDF (dessen Spec auch frei verfügbar ist) haben. Wenn ich ein funktionierendes OS im richtigen Reifegrad hätte wäre aus meiner persönlichen Sicht UDF der interessanteste Kandidat, schon weil damit auch gleich alle DVD's u.ä. erschlagen sind und eben weil jedes andere OS mit Bedeutung ebenfalls UDF kann. Natürlich soll sich in diesem Wiki der mündige OS-Dever gut informieren können aber wenn keiner von uns einen Artikel zu einen Dateisystem schreiben kann weil keiner von uns dazu Ahnung hat dann muss dieser Punkt nicht unbedingt auf der TODO-Liste stehen (und suggerieren das ein entsprechender Artikel hier noch wirklich fehlt). Ich bin daher für Hartmuts Vorschlag das wir hier eine Kategorie "Nice to Have" einführen in die solche Vorschläge, wie z.B. ReiserFS oder andere ''Nicht-Mainstream-Dateisysteme'', kommen. Ich habe diese Diskussion nicht angefangen weil ich was grundsätzliches gegen ReiserFS habe sondern einfach weil ich nicht der Meinung bin das es auf einer ''TODO''-Liste stehen muss (und der leere Stub nützt IMHO auch niemanden etwas). --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 12:30, 25. Nov. 2011 (CET)
 * [[btrfs]]
 * [[Ext]]
@@ Zeile 138: / Zeile 139: @@
 : Da frage ich mich welche Architekturen das sein sollen. Es gibt eine nahezu unüberschaubare Fülle an CPU-Architekturen, viele davon lassen sich in wenige Kategorien (z.B. 32Bit/RISC/Flat-Memory mit Paging oder 16Bit/RISC/keine Speicherverwaltung) einteilen. Außerhalb von x86 ist momentan ARM der "Shooting Star" der in fast allen Bereichen (vom kleinsten Mikrocontroller über normale Applikationsprozessoren bis hin zum Hochleistungsprozessor) seinen Marktanteil spürbar vergrößert. ARM wird hier im Wiki bereits vorgestellt, auch wenn der Artikel vielleicht noch ein bisschen ''mehr'' haben könnte (z.B. könnte eventuell der kommende 64Bit-Modus integriert werden). Wirklich erwähnenswert wären daneben noch MIPS und PowerPC (die haben zumindest derzeit noch eine gewisse Verbreitung in einer größeren Anzahl an Marktsegmenten), ansonsten fällt mir kein triftiger Grund ein weitere CPU-Architekturen hier detailliert vorzustellen und eine simple Auflistung was es alles gibt (oder ein Haufen fast leerer Stubs) macht hier meiner persönlichen Meinung nach keinen Sinn (wer zu diesem Thema einen Überblick haben möchte ist IMHO auf Wikipedia ganz gut aufgehoben). Auch sollten wir hier zumindest einen rudimentären Test-Kernel zu einer CPU präsentieren können schließlich interessieren wir uns ja vor allem für den Aspekt wie man ein richtiges OS für eine Architektur entwickelt. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 10:34, 24. Nov. 2011 (CET)
 :: Ich persönich dachte an die üblichen Verdächtigten, die theoretisch auch PC Anforderungen entsprächen, sprich (abgesehen von ARM) PowerPC, MIPS, SPARK und Itanium (evtl. auch Alpha). Microkontroller oder irgentwelcher alter Mist wie Z80 oder I8080 sind nicht angedacht. Das mit dem Kernel stimmt, so was währe mal ganz interessant. --[[Benutzer:Sannaj|Sannaj]] 16:22, 24. Nov. 2011 (CET)
+::: Also MIPS und PowerPC hab ich ja schon als interessante Kandidaten genannt, aber sind SPARC, Itanium und Alpha wirklich Dein Ernst? Schon um überhaupt ein physisches System auf dem Tisch stehen zu haben, an dem man praktisch entwickeln kann, ist ne ganze Menge Geld erforderlich. Alpha wird übrigens nicht mehr hergestellt, den Itanium möchte Intel auch lieber Gestern als Heute über Bord werfen und wie lange Oracle sich noch für SPARC engagiert steht auch in den Sternen. Natürlich sind diese 3 sehr interessante CPU-Architekturen und entsprechende gute Artikel wären eine echte Bereicherung für dieses Wiki aber der Nutzwert für den typischen '''Hobby'''-OS-Dever ist wohl doch eher gering (wenn auch nicht ganz 0). Es ist ja eben gerade der Vorteil vom ARM, MIPS und PowerPC das es jeweils einige Hersteller gibt (MIPS und PowerPC und sogar SPARC sind auch als Soft-CPU für FPGAs verfügbar (PowerPC wimre aber nur als Closed-Source gegen Geld), für ARM gab es schon mehrere (Open-Source-)Projekte dieser Art die aber allesamt von der Rechtsabteilung von ARM vernichtet wurden) und diese CPUs eben in vielen verschiedenen Größen (vom Mikro-Controller über PC-Klasse bis einschließlich HPC-System (nur aus ARM wurde noch nie ein Super-Computer gebaut, aus x86, MIPS, PowerPC, SPARC, Itanium und Alpha aber schon)) verfügbar sind und deswegen auch was passendes für den Hobby-OS-Dever dabei ist. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 12:30, 25. Nov. 2011 (CET)
 * Hier kommt dein Wunsch hin ;)