Diskussion:TODO — Änderungen 10331 → 10333

Zeile 62:

::::: Das stimmt. Leere Seiten können gelöscht werden. (Im Zweifel geh' davon aus, das der Leerer nicht wusste, wie man richtig löscht.) Bei Leuten die öfter mal on sind kannst du auch Fragen. --[[Benutzer:Sannaj|Sannaj]] 18:12, 23. Nov. 2011 (CET)

:::::: Richtig löschen kann ein normaler User hier keine Seiten, das darf nur Admin oder höher, von daher ist das Leerräumen das Maximalste was der User machen kann und das ist IMHO ein gutes Indiz für den Willen das die Seite verschwinden darf. Leute die hier noch mitmachen (oder erst vor kurzem gegangen sind so das eine Rückkehr durchaus noch eine gewisse Wahrscheinlichkeit hat) sind natürlich tabu, deswegen hab ich ja heute Früh dann auch diese Diskussion gestartet um eben die Grenzfälle zu klären. Die Seite von Stultus ist IMHO ein spezieller Grenzfall, echten Contet gibt es da eher nicht und die letzte (einzigste) Änderung ist auch schon über 4 Jahre her, aber wirklich leer ist sie eben auch nicht so das ich es als unhöflich betrachten würde diese Seite einfach zu löschen (so knapp ist der Platz in der Datenbank bestimmt auch nicht). --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 18:28, 23. Nov. 2011 (CET)

== ReiserFS ==

: Ist das überhaupt noch nötig? ReiserFS ist quasi ausgestorben, Version 3 ist zwar im offiziellen Linux-Kernel und wurde früher z.B. von SUSE gerne benutzt aber wird auch seit Jahren nicht mehr aktiv gepflegt, Version 4 hat wimre nie die Aufnahme in den offiziellen Linux-Kernel geschafft und da auch dort keine Weiterentwicklung mehr stattfindet wird das wohl auch nicht mehr passieren. Sollte sich nicht wirklich jemand erbarmen dazu einen echten Artikel zu schreiben dann ist meiner persönlichen Meinung nach dieser Punkt hinfällig und der existierende Stub ein prädestinierter Löschkandidat. Hier wäre es vielleicht interessant eine Seite zu haben wo die wichtigen/verbreiteten Dateisysteme kurz vorgestellt werden und auch Infos sind ob es sich überhaupt lohnt dafür einen Treiber zu schreiben (ich denke da auch an SFS) bzw. wie komplex der Versuch wohl in etwa wäre. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 10:34, 24. Nov. 2011 (CET)

:: Ich finde, das hätte schon seine Berechtigung, weil es einen anderen Ansatz verfolgt als FAT und ext2. Wir wollen ja nicht nur den einzig wahren Weg darstellen, den wir im Forum/auf Diskussionsseiten ausgetüftelt haben sondern verschiedene Ideen vorstellen, die man vielleicht auch kombinieren kann oder was auch immer. Wobei ich wegen der Aktualität einen btrfs-Artikel schon auch spannender fände als ReiserFS. Ich nehme das mal in die Liste auf. --[[Benutzer:Taljeth|Taljeth]] 10:45, 24. Nov. 2011 (CET)

::: Klar ist ReiserFS sehr interessant, es geht mir eher darum das es defacto Tod ist und keine nennenswerte Verbreitung (mehr) hat und sich deswegen hier dazu kein Artikel mehr lohnt (geschichtliches oder die privaten Probleme des Initiators sind IMHO bei Wikipedia besser aufgehoben als hier). Btrfs, oder meinetwegen auch ZFS, ist da auf jeden Fall sehr viel interessanter aber vor allem auch praxisrelevanter (zumindest deutlich praxisrelevanter als ReiserFS). Ich bin nur der Meinung wenn es eh keinen echten Sinn macht den leeren Stub zu füllen dann sollte dieser Punkt auch von der TODO-Liste runter. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 14:02, 24. Nov. 2011 (CET)

:::: Ich kenne mich mit beiden nicht wirklich aus, aber meine Vermutung wäre, dass Reiser leichter zu verstehen ist, und das würde ihm schon einen berechtigten Platz hier schaffen. Kein Mensch benutzt mehr ext2 produktiv und FAT auch nur noch als kleinsten gemeinsamen Nenner. Trotzdem sind sie einfach genug, dass man sie verstehen und in einem Hobby-OS implementieren kann. Ich glaube, das ist ein viel wichtigeres Kriterium als Praxisrelevanz für produktive Systeme. --[[Benutzer:Taljeth|Taljeth]] 14:51, 24. Nov. 2011 (CET)

::: Wenn jemand meint, einen Artikel erstellen zu wollen und der resultierende Artikel ist mehr als nur ein Stub ist doch alles OK. Und ReiserFS hat, auch wenn es nicht mehr benutzt wird, mit Sicherheit eine (technisch vertiefte) Erwähnung verdient, eben weil es andere Wege geht. Man könnte ja, damit man Wichtiges von Unwichtigem unterscheiden kann, eine Überschrift "Diese Seiten gibt's noch nicht, sind auch nicht dringend, aber wenn du jemand ist, der die Seite erstellen will dann gerne" erstellen und dieen Artikel daruntersetzen. Oder ihn einfach hier stehen lassen, weil es ihn nicht gibt :) --[[Benutzer:Hartmut|DerHartmut]] 17:06, 24. Nov. 2011 (CET)

:::: Versteh mich nicht falsch, aber ext2 wird immer noch genutzt, gerade weil es kein Journaling mehr enthält. Wenn man also Linux auf einem Flash-Speicher (z.B. USB-Stick) installieren will, sollte man ext2 benutzen. Darüber hinaus ist ext2 das erste sehr Leistungsfähige Datensystem. Mit USB-Sticks allgemein ist es so, das dort auch heute noch FAT Verwendet wird. Viele nicht Betriebssystem abhängige Syteme (UEFI, Stereoanlage mit USB-Schnittstelle, usw.) greifen auf dieses relativ einfache Datensystem zurück. Neben dem Fehlen des Journalings ist es die Tatsache, das es das einzige offenen Datensystem ist, welches von Windows nativ unterstützt wird, ein wichtiger Faktor. (Ich glaube die Einführung einer ext2 Unterstützung für Windows würde das Format in den Schatten stellen.) Aus diesen Gründe konnte sich das ansonsten Veraltete System sehr populär halten. Also enthalten sowohl, ext2 als auch FAT Faktoren, die sie wesentlich aktuelle als ReiserFS machen. --[[Benutzer:Sannaj|Sannaj]] 20:30, 24. Nov. 2011 (CET)

::::: Ich glaube für Flash-Speicher gibt es mittlerweile wesentlich bessere Dateisysteme als ext2. Möglicherweise wird es trotzdem noch benutzt, wie FAT dann aber eher aus Kompatibilitätsgründen. Geht aber alles an der Argumentation vorbei, dass der "Marktanteil" überhaupt keine Rolle spielt. Was technisch interessant ist, sollte als mögliche Alternative beschrieben werden, damit sich der geneigte OS-Entwickler selber eine Meinung bilden kann, was der beste Ansatz ist. Es baut ja auch nicht jeder einen Unix- oder Win32-Klon, obwohl (auf PCs) andere Systeme in der Praxis zur Zeit keine große Rolle spielen. --[[Benutzer:Taljeth|Taljeth]] 10:12, 25. Nov. 2011 (CET)

:::: Natürlich hab ich nichts gegen ein guten Artikel über ReiserFS (oder jedes andere Dateisystem) einzuwenden, jeder gute Artikel verbessert dieses Wiki. Der Grund warum (nahezu) jedes Hobby-OS als erstes FAT unterstützt liegt wohl vor allem daran das FAT simpel ist und von jedem anderen OS (das auch nur halbwegs Bedeutung hat) verstanden wird. Klar würde FAT schlagartig verschwinden wenn Windows ein anständiges Open-Source-Dateisystem unterstützen würde aber MS möchte auf USB-Sticks u.ä. wohl in Zukunft lieber UDF (dessen Spec auch frei verfügbar ist) haben. Wenn ich ein funktionierendes OS im richtigen Reifegrad hätte wäre aus meiner persönlichen Sicht UDF der interessanteste Kandidat, schon weil damit auch gleich alle DVD's u.ä. erschlagen sind und eben weil jedes andere OS mit Bedeutung ebenfalls UDF kann (aufgrund der Tatsache das es von MS anständig unterstützt wird hat UDF das Potential FAT als universelles Dateisystem zu verdrängen). Natürlich soll sich in diesem Wiki der mündige OS-Dever gut informieren können aber wenn keiner von uns einen Artikel zu einen Dateisystem schreiben kann weil keiner von uns dazu Ahnung hat dann muss dieser Punkt nicht unbedingt auf der TODO-Liste stehen (und suggerieren das ein entsprechender Artikel hier noch wirklich fehlt). Ich bin daher für Hartmuts Vorschlag das wir hier eine Kategorie "Nice to Have" einführen in die solche Vorschläge, wie z.B. ReiserFS oder andere ''Nicht-Mainstream-Dateisysteme'', kommen. Ich habe diese Diskussion nicht angefangen weil ich was grundsätzliches gegen ReiserFS habe sondern einfach weil ich nicht der Meinung bin das es auf einer ''TODO''-Liste stehen muss (und der leere Stub nützt IMHO auch niemanden etwas). --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 12:30, 25. Nov. 2011 (CET)

== Andere Architekturen ==

: Da frage ich mich welche Architekturen das sein sollen. Es gibt eine nahezu unüberschaubare Fülle an CPU-Architekturen, viele davon lassen sich in wenige Kategorien (z.B. 32Bit/RISC/Flat-Memory mit Paging oder 16Bit/RISC/keine Speicherverwaltung) einteilen. Außerhalb von x86 ist momentan ARM der "Shooting Star" der in fast allen Bereichen (vom kleinsten Mikrocontroller über normale Applikationsprozessoren bis hin zum Hochleistungsprozessor) seinen Marktanteil spürbar vergrößert. ARM wird hier im Wiki bereits vorgestellt, auch wenn der Artikel vielleicht noch ein bisschen ''mehr'' haben könnte (z.B. könnte eventuell der kommende 64Bit-Modus integriert werden). Wirklich erwähnenswert wären daneben noch MIPS und PowerPC (die haben zumindest derzeit noch eine gewisse Verbreitung in einer größeren Anzahl an Marktsegmenten), ansonsten fällt mir kein triftiger Grund ein weitere CPU-Architekturen hier detailliert vorzustellen und eine simple Auflistung was es alles gibt (oder ein Haufen fast leerer Stubs) macht hier meiner persönlichen Meinung nach keinen Sinn (wer zu diesem Thema einen Überblick haben möchte ist IMHO auf Wikipedia ganz gut aufgehoben). Auch sollten wir hier zumindest einen rudimentären Test-Kernel zu einer CPU präsentieren können schließlich interessieren wir uns ja vor allem für den Aspekt wie man ein richtiges OS für eine Architektur entwickelt. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 10:34, 24. Nov. 2011 (CET)

:: Ich persönich dachte an die üblichen Verdächtigten, die theoretisch auch PC Anforderungen entsprächen, sprich (abgesehen von ARM) PowerPC, MIPS, SPARK und Itanium (evtl. auch Alpha). Microkontroller oder irgentwelcher alter Mist wie Z80 oder I8080 sind nicht angedacht. Das mit dem Kernel stimmt, so was währe mal ganz interessant. --[[Benutzer:Sannaj|Sannaj]] 16:22, 24. Nov. 2011 (CET)

::: Also MIPS und PowerPC hab ich ja schon als interessante Kandidaten genannt, aber sind SPARC, Itanium und Alpha wirklich Dein Ernst? Schon um überhaupt ein physisches System auf dem Tisch stehen zu haben, an dem man praktisch entwickeln kann, ist ne ganze Menge Geld erforderlich. Alpha wird übrigens nicht mehr hergestellt, den Itanium möchte Intel auch lieber Gestern als Heute über Bord werfen und wie lange Oracle sich noch für SPARC engagiert steht auch in den Sternen. Natürlich sind diese 3 sehr interessante CPU-Architekturen und entsprechende gute Artikel wären eine echte Bereicherung für dieses Wiki aber der Nutzwert für den typischen '''Hobby'''-OS-Dever ist wohl doch eher gering (wenn auch nicht ganz 0). Es ist ja eben gerade der Vorteil vom ARM, MIPS und PowerPC das es jeweils einige Hersteller gibt (MIPS und PowerPC und sogar SPARC sind auch als Soft-CPU für FPGAs verfügbar (PowerPC wimre aber nur als Closed-Source gegen Geld), für ARM gab es schon mehrere (Open-Source-)Projekte dieser Art die aber allesamt von der Rechtsabteilung von ARM vernichtet wurden) und diese CPUs eben in vielen verschiedenen Größen (vom Mikro-Controller über PC-Klasse bis einschließlich HPC-System (nur aus ARM wurde noch nie ein Super-Computer gebaut, aus x86, MIPS, PowerPC, SPARC, Itanium und Alpha aber schon)) verfügbar sind und deswegen auch was passendes für den Hobby-OS-Dever dabei ist. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 12:30, 25. Nov. 2011 (CET)

:::: Das Alpha obsolvent ist, wusste ich, deshalb auch nur in Klammern. Ansonsten habe ich mich bei der Wahl der verbreiteten Architekturen an deren Unterstützung durch LLVM und L4Ka::Pistachio orientiert (die Effektivität dieses Systems sei mal in den Raum gestellt). Das SPARC und Itanium so schlecht darstehen, überrascht mich jetzt. (Naja, ich wusste schon, das Itanium ein bisschen zu komplex ausgefallen ist, aber Intel schien es anscheinend hingekriegt zu haben, das Teil zu vermarkten.) PowerPC schien mir persönlich ziemlich unter der neusten Apple-Politik gelitten zu haben. Das Problem was ich bei ARM sehe ist halt, das neben der Tatsache, das 64 bit wohl schwer zu implementieren sein wird, das Drum-Herum mir einfach zu wenig standardisiert erscheint. --[[Benutzer:Sannaj|Sannaj]] 14:38, 28. Nov. 2011 (CET)

@@ Zeile 62: / Zeile 62: @@
 ::::: Das stimmt. Leere Seiten können gelöscht werden. (Im Zweifel geh' davon aus, das der Leerer nicht wusste, wie man richtig löscht.) Bei Leuten die öfter mal on sind kannst du auch Fragen. --[[Benutzer:Sannaj|Sannaj]] 18:12, 23. Nov. 2011 (CET)
 :::::: Richtig löschen kann ein normaler User hier keine Seiten, das darf nur Admin oder höher, von daher ist das Leerräumen das Maximalste was der User machen kann und das ist IMHO ein gutes Indiz für den Willen das die Seite verschwinden darf. Leute die hier noch mitmachen (oder erst vor kurzem gegangen sind so das eine Rückkehr durchaus noch eine gewisse Wahrscheinlichkeit hat) sind natürlich tabu, deswegen hab ich ja heute Früh dann auch diese Diskussion gestartet um eben die Grenzfälle zu klären. Die Seite von Stultus ist IMHO ein spezieller Grenzfall, echten Contet gibt es da eher nicht und die letzte (einzigste) Änderung ist auch schon über 4 Jahre her, aber wirklich leer ist sie eben auch nicht so das ich es als unhöflich betrachten würde diese Seite einfach zu löschen (so knapp ist der Platz in der Datenbank bestimmt auch nicht). --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 18:28, 23. Nov. 2011 (CET)
+== ReiserFS ==
+: Ist das überhaupt noch nötig? ReiserFS ist quasi ausgestorben, Version 3 ist zwar im offiziellen Linux-Kernel und wurde früher z.B. von SUSE gerne benutzt aber wird auch seit Jahren nicht mehr aktiv gepflegt, Version 4 hat wimre nie die Aufnahme in den offiziellen Linux-Kernel geschafft und da auch dort keine Weiterentwicklung mehr stattfindet wird das wohl auch nicht mehr passieren. Sollte sich nicht wirklich jemand erbarmen dazu einen echten Artikel zu schreiben dann ist meiner persönlichen Meinung nach dieser Punkt hinfällig und der existierende Stub ein prädestinierter Löschkandidat. Hier wäre es vielleicht interessant eine Seite zu haben wo die wichtigen/verbreiteten Dateisysteme kurz vorgestellt werden und auch Infos sind ob es sich überhaupt lohnt dafür einen Treiber zu schreiben (ich denke da auch an SFS) bzw. wie komplex der Versuch wohl in etwa wäre. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 10:34, 24. Nov. 2011 (CET)
+:: Ich finde, das hätte schon seine Berechtigung, weil es einen anderen Ansatz verfolgt als FAT und ext2. Wir wollen ja nicht nur den einzig wahren Weg darstellen, den wir im Forum/auf Diskussionsseiten ausgetüftelt haben sondern verschiedene Ideen vorstellen, die man vielleicht auch kombinieren kann oder was auch immer. Wobei ich wegen der Aktualität einen btrfs-Artikel schon auch spannender fände als ReiserFS. Ich nehme das mal in die Liste auf. --[[Benutzer:Taljeth|Taljeth]] 10:45, 24. Nov. 2011 (CET)
+::: Klar ist ReiserFS sehr interessant, es geht mir eher darum das es defacto Tod ist und keine nennenswerte Verbreitung (mehr) hat und sich deswegen hier dazu kein Artikel mehr lohnt (geschichtliches oder die privaten Probleme des Initiators sind IMHO bei Wikipedia besser aufgehoben als hier). Btrfs, oder meinetwegen auch ZFS, ist da auf jeden Fall sehr viel interessanter aber vor allem auch praxisrelevanter (zumindest deutlich praxisrelevanter als ReiserFS). Ich bin nur der Meinung wenn es eh keinen echten Sinn macht den leeren Stub zu füllen dann sollte dieser Punkt auch von der TODO-Liste runter. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 14:02, 24. Nov. 2011 (CET)
+:::: Ich kenne mich mit beiden nicht wirklich aus, aber meine Vermutung wäre, dass Reiser leichter zu verstehen ist, und das würde ihm schon einen berechtigten Platz hier schaffen. Kein Mensch benutzt mehr ext2 produktiv und FAT auch nur noch als kleinsten gemeinsamen Nenner. Trotzdem sind sie einfach genug, dass man sie verstehen und in einem Hobby-OS implementieren kann. Ich glaube, das ist ein viel wichtigeres Kriterium als Praxisrelevanz für produktive Systeme. --[[Benutzer:Taljeth|Taljeth]] 14:51, 24. Nov. 2011 (CET)
+::: Wenn jemand meint, einen Artikel erstellen zu wollen und der resultierende Artikel ist mehr als nur ein Stub ist doch alles OK. Und ReiserFS hat, auch wenn es nicht mehr benutzt wird, mit Sicherheit eine (technisch vertiefte) Erwähnung verdient, eben weil es andere Wege geht. Man könnte ja, damit man Wichtiges von Unwichtigem unterscheiden kann, eine Überschrift "Diese Seiten gibt's noch nicht, sind auch nicht dringend, aber wenn du jemand ist, der die Seite erstellen will dann gerne" erstellen und dieen Artikel daruntersetzen. Oder ihn einfach hier stehen lassen, weil es ihn nicht gibt :) --[[Benutzer:Hartmut|DerHartmut]] 17:06, 24. Nov. 2011 (CET)
+:::: Versteh mich nicht falsch, aber ext2 wird immer noch genutzt, gerade weil es kein Journaling mehr enthält. Wenn man also Linux auf einem Flash-Speicher (z.B. USB-Stick) installieren will, sollte man ext2 benutzen. Darüber hinaus ist ext2 das erste sehr Leistungsfähige Datensystem. Mit USB-Sticks allgemein ist es so, das dort auch heute noch FAT Verwendet wird. Viele nicht Betriebssystem abhängige Syteme (UEFI, Stereoanlage mit USB-Schnittstelle, usw.) greifen auf dieses relativ einfache Datensystem zurück. Neben dem Fehlen des Journalings ist es die Tatsache, das es das einzige offenen Datensystem ist, welches von Windows nativ unterstützt wird, ein wichtiger Faktor. (Ich glaube die Einführung einer ext2 Unterstützung für Windows würde das Format in den Schatten stellen.) Aus diesen Gründe konnte sich das ansonsten Veraltete System sehr populär halten. Also enthalten sowohl, ext2 als auch FAT Faktoren, die sie wesentlich aktuelle als ReiserFS machen. --[[Benutzer:Sannaj|Sannaj]] 20:30, 24. Nov. 2011 (CET)
+::::: Ich glaube für Flash-Speicher gibt es mittlerweile wesentlich bessere Dateisysteme als ext2. Möglicherweise wird es trotzdem noch benutzt, wie FAT dann aber eher aus Kompatibilitätsgründen. Geht aber alles an der Argumentation vorbei, dass der "Marktanteil" überhaupt keine Rolle spielt. Was technisch interessant ist, sollte als mögliche Alternative beschrieben werden, damit sich der geneigte OS-Entwickler selber eine Meinung bilden kann, was der beste Ansatz ist. Es baut ja auch nicht jeder einen Unix- oder Win32-Klon, obwohl (auf PCs) andere Systeme in der Praxis zur Zeit keine große Rolle spielen. --[[Benutzer:Taljeth|Taljeth]] 10:12, 25. Nov. 2011 (CET)
+:::: Natürlich hab ich nichts gegen ein guten Artikel über ReiserFS (oder jedes andere Dateisystem) einzuwenden, jeder gute Artikel verbessert dieses Wiki. Der Grund warum (nahezu) jedes Hobby-OS als erstes FAT unterstützt liegt wohl vor allem daran das FAT simpel ist und von jedem anderen OS (das auch nur halbwegs Bedeutung hat) verstanden wird. Klar würde FAT schlagartig verschwinden wenn Windows ein anständiges Open-Source-Dateisystem unterstützen würde aber MS möchte auf USB-Sticks u.ä. wohl in Zukunft lieber UDF (dessen Spec auch frei verfügbar ist) haben. Wenn ich ein funktionierendes OS im richtigen Reifegrad hätte wäre aus meiner persönlichen Sicht UDF der interessanteste Kandidat, schon weil damit auch gleich alle DVD's u.ä. erschlagen sind und eben weil jedes andere OS mit Bedeutung ebenfalls UDF kann (aufgrund der Tatsache das es von MS anständig unterstützt wird hat UDF das Potential FAT als universelles Dateisystem zu verdrängen). Natürlich soll sich in diesem Wiki der mündige OS-Dever gut informieren können aber wenn keiner von uns einen Artikel zu einen Dateisystem schreiben kann weil keiner von uns dazu Ahnung hat dann muss dieser Punkt nicht unbedingt auf der TODO-Liste stehen (und suggerieren das ein entsprechender Artikel hier noch wirklich fehlt). Ich bin daher für Hartmuts Vorschlag das wir hier eine Kategorie "Nice to Have" einführen in die solche Vorschläge, wie z.B. ReiserFS oder andere ''Nicht-Mainstream-Dateisysteme'', kommen. Ich habe diese Diskussion nicht angefangen weil ich was grundsätzliches gegen ReiserFS habe sondern einfach weil ich nicht der Meinung bin das es auf einer ''TODO''-Liste stehen muss (und der leere Stub nützt IMHO auch niemanden etwas). --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 12:30, 25. Nov. 2011 (CET)
+== Andere Architekturen ==
+: Da frage ich mich welche Architekturen das sein sollen. Es gibt eine nahezu unüberschaubare Fülle an CPU-Architekturen, viele davon lassen sich in wenige Kategorien (z.B. 32Bit/RISC/Flat-Memory mit Paging oder 16Bit/RISC/keine Speicherverwaltung) einteilen. Außerhalb von x86 ist momentan ARM der "Shooting Star" der in fast allen Bereichen (vom kleinsten Mikrocontroller über normale Applikationsprozessoren bis hin zum Hochleistungsprozessor) seinen Marktanteil spürbar vergrößert. ARM wird hier im Wiki bereits vorgestellt, auch wenn der Artikel vielleicht noch ein bisschen ''mehr'' haben könnte (z.B. könnte eventuell der kommende 64Bit-Modus integriert werden). Wirklich erwähnenswert wären daneben noch MIPS und PowerPC (die haben zumindest derzeit noch eine gewisse Verbreitung in einer größeren Anzahl an Marktsegmenten), ansonsten fällt mir kein triftiger Grund ein weitere CPU-Architekturen hier detailliert vorzustellen und eine simple Auflistung was es alles gibt (oder ein Haufen fast leerer Stubs) macht hier meiner persönlichen Meinung nach keinen Sinn (wer zu diesem Thema einen Überblick haben möchte ist IMHO auf Wikipedia ganz gut aufgehoben). Auch sollten wir hier zumindest einen rudimentären Test-Kernel zu einer CPU präsentieren können schließlich interessieren wir uns ja vor allem für den Aspekt wie man ein richtiges OS für eine Architektur entwickelt. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 10:34, 24. Nov. 2011 (CET)
+:: Ich persönich dachte an die üblichen Verdächtigten, die theoretisch auch PC Anforderungen entsprächen, sprich (abgesehen von ARM) PowerPC, MIPS, SPARK und Itanium (evtl. auch Alpha). Microkontroller oder irgentwelcher alter Mist wie Z80 oder I8080 sind nicht angedacht. Das mit dem Kernel stimmt, so was währe mal ganz interessant. --[[Benutzer:Sannaj|Sannaj]] 16:22, 24. Nov. 2011 (CET)
+::: Also MIPS und PowerPC hab ich ja schon als interessante Kandidaten genannt, aber sind SPARC, Itanium und Alpha wirklich Dein Ernst? Schon um überhaupt ein physisches System auf dem Tisch stehen zu haben, an dem man praktisch entwickeln kann, ist ne ganze Menge Geld erforderlich. Alpha wird übrigens nicht mehr hergestellt, den Itanium möchte Intel auch lieber Gestern als Heute über Bord werfen und wie lange Oracle sich noch für SPARC engagiert steht auch in den Sternen. Natürlich sind diese 3 sehr interessante CPU-Architekturen und entsprechende gute Artikel wären eine echte Bereicherung für dieses Wiki aber der Nutzwert für den typischen '''Hobby'''-OS-Dever ist wohl doch eher gering (wenn auch nicht ganz 0). Es ist ja eben gerade der Vorteil vom ARM, MIPS und PowerPC das es jeweils einige Hersteller gibt (MIPS und PowerPC und sogar SPARC sind auch als Soft-CPU für FPGAs verfügbar (PowerPC wimre aber nur als Closed-Source gegen Geld), für ARM gab es schon mehrere (Open-Source-)Projekte dieser Art die aber allesamt von der Rechtsabteilung von ARM vernichtet wurden) und diese CPUs eben in vielen verschiedenen Größen (vom Mikro-Controller über PC-Klasse bis einschließlich HPC-System (nur aus ARM wurde noch nie ein Super-Computer gebaut, aus x86, MIPS, PowerPC, SPARC, Itanium und Alpha aber schon)) verfügbar sind und deswegen auch was passendes für den Hobby-OS-Dever dabei ist. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 12:30, 25. Nov. 2011 (CET)
+:::: Das Alpha obsolvent ist, wusste ich, deshalb auch nur in Klammern. Ansonsten habe ich mich bei der Wahl der verbreiteten Architekturen an deren Unterstützung durch LLVM und L4Ka::Pistachio orientiert (die Effektivität dieses Systems sei mal in den Raum gestellt). Das SPARC und Itanium so schlecht darstehen, überrascht mich jetzt. (Naja, ich wusste schon, das Itanium ein bisschen zu komplex ausgefallen ist, aber Intel schien es anscheinend hingekriegt zu haben, das Teil zu vermarkten.) PowerPC schien mir persönlich ziemlich unter der neusten Apple-Politik gelitten zu haben. Das Problem was ich bei ARM sehe ist halt, das neben der Tatsache, das 64 bit wohl schwer zu implementieren sein wird, das Drum-Herum mir einfach zu wenig standardisiert erscheint. --[[Benutzer:Sannaj|Sannaj]] 14:38, 28. Nov. 2011 (CET)