Diskussion:Wiki-Crashkurs — Änderungen 10521 → 10522

Zeile 2:

:Ich finde <br /> weitaus unübersichtlicher als :. Aber ich behaupte mal, dass solange die Formatierung, also das "Ergebnis", vernünftig aussieht kann es egal sein ob man in der "Quelltextansicht" <br /> oder : benutzt. --[[Benutzer:Hartmut|DerHartmut]] 13:23, 17. Mär. 2012 (CET)

:Man könnte auch den letzten Doppelpunkt im ersten Absatz durch * ersetzen, wenn die Absätze nicht mehr eindeutig zuzuordnen sind. Ist hier ja eigentlich auch gängige Praxis. Aber ich finde <nowiki><br></nowiki> (HTML btw.) auch irgendwie praktischer als die Punkte zu wiederholen. Darauf bin ich einfach nicht gekommmen. --[[Benutzer:Jidder|Jidder]] 14:42, 17. Mär. 2012 (CET)

::Das Problem beim Wiederholen der Doppelpunkte ist IMHO das man dann nicht anständig unterscheiden kann ob es sich dabei um mehrere unabhängige Antworten handelt von denen aber nur die letzte anständig signiert wurde oder ob es sich eben um eine bewusste Aufteilung einer einzigen Antwort handelt. Ich persönlich empfinde die Darstellung in der Quelltextansicht schon recht wichtig denn hier lese ich oft noch mal den konkreten Satz durch auf den ich mich beim Schreiben beziehe, wenn die Quelltextansicht nicht '''intuitiv''' mit der formatierten Ansicht übereinstimmt erhöht das IMHO das Fehlerpotential. Wie wird sowas eigentlich in der ''großen'' Wikipedia gehandhabt? --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 18:34, 17. Mär. 2012 (CET)

@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
 :Ich finde &lt;br /&gt; weitaus unübersichtlicher als :. Aber ich behaupte mal, dass solange die Formatierung, also das "Ergebnis", vernünftig aussieht kann es egal sein ob man in der "Quelltextansicht" &lt;br /&gt; oder : benutzt. --[[Benutzer:Hartmut|DerHartmut]] 13:23, 17. Mär. 2012 (CET)
 :Man könnte auch den letzten Doppelpunkt im ersten Absatz durch * ersetzen, wenn die Absätze nicht mehr eindeutig zuzuordnen sind. Ist hier ja eigentlich auch gängige Praxis. Aber ich finde <nowiki><br></nowiki> (HTML btw.) auch irgendwie praktischer als die Punkte zu wiederholen. Darauf bin ich einfach nicht gekommmen. --[[Benutzer:Jidder|Jidder]] 14:42, 17. Mär. 2012 (CET)
+::Das Problem beim Wiederholen der Doppelpunkte ist IMHO das man dann nicht anständig unterscheiden kann ob es sich dabei um mehrere unabhängige Antworten handelt von denen aber nur die letzte anständig signiert wurde oder ob es sich eben um eine bewusste Aufteilung einer einzigen Antwort handelt. Ich persönlich empfinde die Darstellung in der Quelltextansicht schon recht wichtig denn hier lese ich oft noch mal den konkreten Satz durch auf den ich mich beim Schreiben beziehe, wenn die Quelltextansicht nicht '''intuitiv''' mit der formatierten Ansicht übereinstimmt erhöht das IMHO das Fehlerpotential. Wie wird sowas eigentlich in der ''großen'' Wikipedia gehandhabt? --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 18:34, 17. Mär. 2012 (CET)