| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
:Man könnte auch den letzten Doppelpunkt im ersten Absatz durch * ersetzen, wenn die Absätze nicht mehr eindeutig zuzuordnen sind. Ist hier ja eigentlich auch gängige Praxis. Aber ich finde <nowiki><br></nowiki> (HTML btw.) auch irgendwie praktischer als die Punkte zu wiederholen. Darauf bin ich einfach nicht gekommmen. --[[Benutzer:Jidder|Jidder]] 14:42, 17. Mär. 2012 (CET) | :Man könnte auch den letzten Doppelpunkt im ersten Absatz durch * ersetzen, wenn die Absätze nicht mehr eindeutig zuzuordnen sind. Ist hier ja eigentlich auch gängige Praxis. Aber ich finde <nowiki><br></nowiki> (HTML btw.) auch irgendwie praktischer als die Punkte zu wiederholen. Darauf bin ich einfach nicht gekommmen. --[[Benutzer:Jidder|Jidder]] 14:42, 17. Mär. 2012 (CET) | ||
::Das Problem beim Wiederholen der Doppelpunkte ist IMHO das man dann nicht anständig unterscheiden kann ob es sich dabei um mehrere unabhängige Antworten handelt von denen aber nur die letzte anständig signiert wurde oder ob es sich eben um eine bewusste Aufteilung einer einzigen Antwort handelt. Ich persönlich empfinde die Darstellung in der Quelltextansicht schon recht wichtig denn hier lese ich oft noch mal den konkreten Satz durch auf den ich mich beim Schreiben beziehe, wenn die Quelltextansicht nicht '''intuitiv''' mit der formatierten Ansicht übereinstimmt erhöht das IMHO das Fehlerpotential. Wie wird sowas eigentlich in der ''großen'' Wikipedia gehandhabt? --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 18:34, 17. Mär. 2012 (CET) | ::Das Problem beim Wiederholen der Doppelpunkte ist IMHO das man dann nicht anständig unterscheiden kann ob es sich dabei um mehrere unabhängige Antworten handelt von denen aber nur die letzte anständig signiert wurde oder ob es sich eben um eine bewusste Aufteilung einer einzigen Antwort handelt. Ich persönlich empfinde die Darstellung in der Quelltextansicht schon recht wichtig denn hier lese ich oft noch mal den konkreten Satz durch auf den ich mich beim Schreiben beziehe, wenn die Quelltextansicht nicht '''intuitiv''' mit der formatierten Ansicht übereinstimmt erhöht das IMHO das Fehlerpotential. Wie wird sowas eigentlich in der ''großen'' Wikipedia gehandhabt? --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 18:34, 17. Mär. 2012 (CET) | ||
| − | :::Unformatierte "wall of text" wie es sich für sinnlose Diskussionen gehört. Aber scheint wohl offiziell nicht [http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Talk_pages/de definiert zu sein]. Ist ja auch egal. Dieser Artikel hatte bis gestern noch die Einleitung "Dieser Artikel ist keine Anleitung, wann welche Befehle zu verwenden sind." Oder so. Das hab ich rausgenommen, weil das eine blöde Formulierung ist, aber es gilt eigentlich immer noch. ;) Ich hab die Möglichkeit mit <br> mal in den Artikel eingefügt. --[[Benutzer:Jidder|Jidder]] 20:10, 17. Mär. 2012 (CET) | + | :::Unformatierte "wall of text" wie es sich für sinnlose Diskussionen gehört. Aber scheint wohl offiziell nicht [http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Talk_pages/de definiert zu sein]. Ist ja auch egal. Dieser Artikel hatte bis gestern noch die Einleitung "Dieser Artikel ist keine Anleitung, wann welche Befehle zu verwenden sind." Oder so. Das hab ich rausgenommen, weil das eine blöde Formulierung ist, aber es gilt eigentlich immer noch. ;) Ich hab die Möglichkeit mit <nowiki><br></nowiki> mal in den Artikel eingefügt. --[[Benutzer:Jidder|Jidder]] 20:10, 17. Mär. 2012 (CET) |