| Zeile 59: | Zeile 59: | ||
* [http://de.wikipedia.org/wiki/WTFPL Wikipediaartikel zur WTFPL] | * [http://de.wikipedia.org/wiki/WTFPL Wikipediaartikel zur WTFPL] | ||
* [http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/deed.de Die Creative Commons Zero License Deed] | * [http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/deed.de Die Creative Commons Zero License Deed] | ||
| + | |||
| + | |||
| + | == Geht auch Creative Commons? == | ||
| + | Natürlich kannst du deinen Code theoretisch auch unter einer Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht, jedoch ist davon in einigen Fällen abzuraten, da diese Lizenzen nicht GPL-kompatibel sind, und damit ein Austausch von Code mit GPL-Programmen in beiden Richtungen unmöglich wird. | ||
| + | |||
| + | Für die non-commercial-Varianten von Creative Commons existiert natürlich keine Free-Software-Ersatzlizenz, da die Open-Source-Definition explizit das Recht auf kommerziellen Vertrieb der Software einräumt. Außerdem ist natürlich ein unter der No-Derivative-Works-Klausel veröffentlichter Code kaum noch als offen zu bezeichnen, sodass es hier auch keine freien Alternativen gibt. | ||
| + | |||
| + | Alternativen zu Creative Commons: | ||
| + | * CC-by: Wer wirklich nur will, dass sein Name in Verbindung mit den Source genannt wird, der ist mit der [[#X11_Lizenz|X11-Lizenz]] für Software wesentlich besser beraten. | ||
| + | * CC-by-sa: Bei dieser Kombination aus Namensnennung und Copyleft steht man vor dem Problem, dass es keine Lizenz gibt, die diese genau ersetzen würde. Wenn man also eine CC-by-sa-Lizenz wählen will, sollte man vorher genau abwägen, ob man nicht doch lieber die [[#GNU General Public License|GPL]] wählt, wordurch die Software trotz der zusätzlichen Auflagen anderen Programmierern wesentlich eher nützen wird. | ||