| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
<quote>dass diese Leute mangels allgemeiner Programmiererfahrung mit der AT&T Syntax (und einigen anderen handwerklichen Sachen) nicht klar kommen</quote> | <quote>dass diese Leute mangels allgemeiner Programmiererfahrung mit der AT&T Syntax (und einigen anderen handwerklichen Sachen) nicht klar kommen</quote> | ||
Naja, das ist wohl auch nur eine Behauptung, die so nicht tragfähig ist. Egal in welchem Tutorial man schaut, es wird NASM empfohlen und auch der Großteil der Hobbybetriebsysteme nutzt den NASM. Der Terminus "inoffizieller Standard" mag nun schlecht gewählt sein, aber eine gewisse Vormachtsstellung hat der NASM schon. --[[Benutzer:Hartmut|Hartmut]] 14:02, 30. Juli. 2009 (CEST) | Naja, das ist wohl auch nur eine Behauptung, die so nicht tragfähig ist. Egal in welchem Tutorial man schaut, es wird NASM empfohlen und auch der Großteil der Hobbybetriebsysteme nutzt den NASM. Der Terminus "inoffizieller Standard" mag nun schlecht gewählt sein, aber eine gewisse Vormachtsstellung hat der NASM schon. --[[Benutzer:Hartmut|Hartmut]] 14:02, 30. Juli. 2009 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Ich mag AT&T-Syntax nicht gerade, benutze aber trotzdem nicht NASM, sondern lieber FASM (wenn möglich). Wollt ich nur mal gesagt haben, dass es neben NASM auch noch andere Intelsyntaxassembler gibt... --[[Benutzer:XanClic|XanClic]] 15:46, 30. Juli 2009 (OESZ) | ||