| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
Ich mag AT&T-Syntax nicht gerade, benutze aber trotzdem nicht NASM, sondern lieber FASM (wenn möglich). Wollt ich nur mal gesagt haben, dass es neben NASM auch noch andere Intelsyntaxassembler gibt... --[[Benutzer:XanClic|XanClic]] 15:46, 30. Juli 2009 (OESZ) | Ich mag AT&T-Syntax nicht gerade, benutze aber trotzdem nicht NASM, sondern lieber FASM (wenn möglich). Wollt ich nur mal gesagt haben, dass es neben NASM auch noch andere Intelsyntaxassembler gibt... --[[Benutzer:XanClic|XanClic]] 15:46, 30. Juli 2009 (OESZ) | ||
| + | |||
| + | Ich denke, dass viele NASM auch deshalb bevorzugen, weil Intel-Syntax einfacher zu schreiben und zu lesen ist, weil nicht so viele $,% etc. vorkommen. Die sind ja eigentlich auch gar nicht notwendig, z. B. könnte man statt %eax auch einfach eax schreiben. Das würde die Lesbarkeit durchaus erhöhen. --[[Benutzer:Roadrunner|Roadrunner]] 15:07, 9. Sep. 2012 (CEST) | ||