| Zeile 15: | Zeile 15: | ||
:::: Dann musst du dass auch sagen, dass es um den Aufrufer geht --[[Benutzer:Sebi2020|Sebi2020]] 10:46, 23. Dez. 2009 (CET) | :::: Dann musst du dass auch sagen, dass es um den Aufrufer geht --[[Benutzer:Sebi2020|Sebi2020]] 10:46, 23. Dez. 2009 (CET) | ||
:::::Muss ich nicht, weil das meiner Meinung nach klar war. Wenn du zu einem Assemblerstub sagst, der eine C-Funktion aufruft: "Das macht C doch automatisch", dann war es aus meiner Sicht korrekt zu sagen, "macht es nicht", weil hier nur die aufgerufene Funktion in C geschrieben ist und die macht es eben nicht. --[[Benutzer:XanClic|XanClic]] 12:40, 23. Dez. 2009 (CET) | :::::Muss ich nicht, weil das meiner Meinung nach klar war. Wenn du zu einem Assemblerstub sagst, der eine C-Funktion aufruft: "Das macht C doch automatisch", dann war es aus meiner Sicht korrekt zu sagen, "macht es nicht", weil hier nur die aufgerufene Funktion in C geschrieben ist und die macht es eben nicht. --[[Benutzer:XanClic|XanClic]] 12:40, 23. Dez. 2009 (CET) | ||
| + | |||
| + | == pusha/popa == | ||
| + | Ich habe den Code grad mal überflogen, da ist mir aufgefallen, dass da | ||
| + | push %ebp | ||
| + | push %edi | ||
| + | push %esi | ||
| + | push %edx | ||
| + | push %ecx | ||
| + | push %ebx | ||
| + | push %eax | ||
| + | steht. Wie wäre es mit einem einfachen "pusha" und entsprechend dazu popa weiter unten?! --[[Benutzer:Bjork|Bjork]] 21:12, 8. Feb. 2010 (CET) | ||