| Zeile 50: | Zeile 50: | ||
:::Okay, "Aufstand" ist das falsche Wort. Das mit den 4 kByte Sektoren trifft eher die Verwaltungstools (fdisk, format u.ä.) und die Datei-System-Designer, aber eben nicht den Boot-Loader. Der Performance-Verlust beim Lesen dürfte unter der Messbarkeitsgrenze liegen und beim Schreiben nur wenig darüber. Was meinst Du eigentlich mit "Abwärtskompatibilität"? Die Platten melden sich nach außen doch immer noch ganz normal mit 512 Byte Sektoren, die 4 kByte Sektoren sind eine interne Angelegenheit der HDDs. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 16:18, 11. Apr. 2010 (CEST) | :::Okay, "Aufstand" ist das falsche Wort. Das mit den 4 kByte Sektoren trifft eher die Verwaltungstools (fdisk, format u.ä.) und die Datei-System-Designer, aber eben nicht den Boot-Loader. Der Performance-Verlust beim Lesen dürfte unter der Messbarkeitsgrenze liegen und beim Schreiben nur wenig darüber. Was meinst Du eigentlich mit "Abwärtskompatibilität"? Die Platten melden sich nach außen doch immer noch ganz normal mit 512 Byte Sektoren, die 4 kByte Sektoren sind eine interne Angelegenheit der HDDs. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 16:18, 11. Apr. 2010 (CEST) | ||
: Falls das einzige was dazu im Artikel steht "Auch zukünftige Festplatten mit einer physikalischen Sektorgröße von 4096 Bytes mögen dem entgegen wirken." ist, sehe ich nicht, warum man da von einem Aufstand sprechen könnte. Abgesehen davon sehe ich nichtmal ansatzweise was daran falsch/verbesserungsbedürftig wäre. Die Aussage ist doch eher, dass sich die der Software präsentierte Sektorgröße in Zukunft ändern '''könnte''', insofern trifft nichts deines Posts zu.--[[Benutzer:Bluecode|Bluecode]] 20:52, 11. Apr. 2010 (CEST) | : Falls das einzige was dazu im Artikel steht "Auch zukünftige Festplatten mit einer physikalischen Sektorgröße von 4096 Bytes mögen dem entgegen wirken." ist, sehe ich nicht, warum man da von einem Aufstand sprechen könnte. Abgesehen davon sehe ich nichtmal ansatzweise was daran falsch/verbesserungsbedürftig wäre. Die Aussage ist doch eher, dass sich die der Software präsentierte Sektorgröße in Zukunft ändern '''könnte''', insofern trifft nichts deines Posts zu.--[[Benutzer:Bluecode|Bluecode]] 20:52, 11. Apr. 2010 (CEST) | ||
| + | ::Warum sollte sich die Sektorgröße für die SW ändern? Damit machen es sich die HDD-Hersteller auch nicht einfacher. Ich denke die werden das auch in Zukunft vor der SW verstecken um die physikalische Sektorgröße nach eigenen Bedürfnissen flexibel anpassen zu können. Vergleich doch mal mit den Flash-Basierten Speichermedien, dort gibt es intern etliche verschiedene Sektorgrößen (bedingt durch die Menge an Daten die auf einmal gelöscht oder auf einmal geschrieben werden können, sind beides übrigens verschiedene Mengen). Wenn die HDD-Hersteller anfangen würden die Sektorgröße nach aktueller Mode (Fertigungstechnologie usw.) zu ändern dann müsste jede SW die direkt mit Massenspeichern arbeitet flexibel damit umgehen können und das ist von einem Boot-Loader kaum zu erwarten und vom Code im Boot-Sektor/MBR erst recht nicht. Daher bin ich der Meinung das für einen Boot-Loader und anderen Code noch davor die physikalische Sektorgröße völlig irrelevant ist (der marginale Performance-Verlust ist wohl ziemlich uninteressant). Erst die Massenspeicher-Verwaltungsprogramme (fdisk usw.) und die Datei-System-Designer bzw. die zugehörigen Formatierungstools sollten die physikalische Sektorgröße kennen und beachten.<br />Das mit den 4kByte-Sektoren hab ich auch noch in anderen Wiki-Artikeln gesehen. Ich wollte eigentlich nur wissen warum dieser Umstand überhaupt so deutlich angesprochen wird (ich sehe dazu eben keine Notwendigkeit). Wenn meine Einwände unbegründet sind dann löscht bitte einfach diese Diskussion. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 19:34, 13. Apr. 2010 (CEST) | ||