Diskussion:SFS — Änderungen 8395 → 8396

Zeile 7:

Wer würde sich bereit erklären die untern Verlinkte Spec in den Artikel einzuarbeiten? Durch das unten verlinkte Tool, das könnte vielleicht jemand auf Linux portieren, ist es als Read only Ramdisk gut geeignet. --[[Benutzer:Programm Noob|Programm Noob]] 22:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

: Meine persönliche Meinung ist, dass eine nähere Erklärung des Dateisystems oder gar Portieren von Tools eine Zeitverschwendung wäre. Sobald man auch schreiben können will, ist FAT auch nicht schwieriger und bringt einen Haufen weniger Probleme mit sich. --[[Benutzer:Taljeth|Taljeth]] 01:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte mal Eure Aufmerksamkeit auf den zugehörigen Forums-Thread bei osdev.org lenken [http://forum.osdev.org/viewtopic.php?t=11833], der ist zwar lang aber schon ziemlich am Anfang wird ganz klar darauf hingewiesen das SFS absolut untauglich ist. Für reine ROM-Dateisysteme gibt es deutlich bessere Alternativen und echten Schreibsupport kann man nur extrem langsam implementieren (wer möchte schon ständig defragmentieren bzw. bei SFS heißt das ja "compaction"). Außerdem wenn wir mal an Flash-basierte USB-Sticks u.ä. denken dann dürfte dieses ständige defragmentieren sehr schädlich sein. Meiner persönlichen Meinung nach hat dieses Dateisystem keine Daseinsberechtigung, es löst keine Probleme die man nicht anders besser lösen könnte (FAT ist dem SFS bei weitem überlegen und auch nicht wirklich komplizierter). Wenn ein Programmierer, der ein OS entwickeln möchte, an dem recht niedrigen Schwierigkeitsgrad von FAT scheitert dann dürfte wohl auch sein OS kein berauschender Erfolg werden. Ich bin dafür wir löschen diesen Wiki-Artikel! --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 10:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

@@ Zeile 7: / Zeile 7: @@
 Wer würde sich bereit erklären die untern Verlinkte Spec in den Artikel einzuarbeiten? Durch das unten verlinkte Tool, das könnte vielleicht jemand auf Linux portieren, ist es als Read only Ramdisk gut geeignet. --[[Benutzer:Programm Noob|Programm Noob]] 22:32, 27. Sep. 2010 (CEST)
 : Meine persönliche Meinung ist, dass eine nähere Erklärung des Dateisystems oder gar Portieren von Tools eine Zeitverschwendung wäre. Sobald man auch schreiben können will, ist FAT auch nicht schwieriger und bringt einen Haufen weniger Probleme mit sich. --[[Benutzer:Taljeth|Taljeth]] 01:05, 28. Sep. 2010 (CEST)
+Ich möchte mal Eure Aufmerksamkeit auf den zugehörigen Forums-Thread bei osdev.org lenken [http://forum.osdev.org/viewtopic.php?t=11833], der ist zwar lang aber schon ziemlich am Anfang wird ganz klar darauf hingewiesen das SFS absolut untauglich ist. Für reine ROM-Dateisysteme gibt es deutlich bessere Alternativen und echten Schreibsupport kann man nur extrem langsam implementieren (wer möchte schon ständig defragmentieren bzw. bei SFS heißt das ja "compaction"). Außerdem wenn wir mal an Flash-basierte USB-Sticks u.ä. denken dann dürfte dieses ständige defragmentieren sehr schädlich sein. Meiner persönlichen Meinung nach hat dieses Dateisystem keine Daseinsberechtigung, es löst keine Probleme die man nicht anders besser lösen könnte (FAT ist dem SFS bei weitem überlegen und auch nicht wirklich komplizierter). Wenn ein Programmierer, der ein OS entwickeln möchte, an dem recht niedrigen Schwierigkeitsgrad von FAT scheitert dann dürfte wohl auch sein OS kein berauschender Erfolg werden. Ich bin dafür wir löschen diesen Wiki-Artikel! --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 10:23, 28. Sep. 2010 (CEST)