| Zeile 9: | Zeile 9: | ||
Ich möchte mal Eure Aufmerksamkeit auf den zugehörigen Forums-Thread bei osdev.org lenken [http://forum.osdev.org/viewtopic.php?t=11833], der ist zwar lang aber schon ziemlich am Anfang wird ganz klar darauf hingewiesen das SFS absolut untauglich ist. Für reine ROM-Dateisysteme gibt es deutlich bessere Alternativen und echten Schreibsupport kann man nur extrem langsam implementieren (wer möchte schon ständig defragmentieren bzw. bei SFS heißt das ja "compaction"). Außerdem wenn wir mal an Flash-basierte USB-Sticks u.ä. denken dann dürfte dieses ständige defragmentieren sehr schädlich sein. Meiner persönlichen Meinung nach hat dieses Dateisystem keine Daseinsberechtigung, es löst keine Probleme die man nicht anders besser lösen könnte (FAT ist dem SFS bei weitem überlegen und auch nicht wirklich komplizierter). Wenn ein Programmierer, der ein OS entwickeln möchte, an dem recht niedrigen Schwierigkeitsgrad von FAT scheitert dann dürfte wohl auch sein OS kein berauschender Erfolg werden. Ich bin dafür wir löschen diesen Wiki-Artikel! --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 10:23, 28. Sep. 2010 (CEST) | Ich möchte mal Eure Aufmerksamkeit auf den zugehörigen Forums-Thread bei osdev.org lenken [http://forum.osdev.org/viewtopic.php?t=11833], der ist zwar lang aber schon ziemlich am Anfang wird ganz klar darauf hingewiesen das SFS absolut untauglich ist. Für reine ROM-Dateisysteme gibt es deutlich bessere Alternativen und echten Schreibsupport kann man nur extrem langsam implementieren (wer möchte schon ständig defragmentieren bzw. bei SFS heißt das ja "compaction"). Außerdem wenn wir mal an Flash-basierte USB-Sticks u.ä. denken dann dürfte dieses ständige defragmentieren sehr schädlich sein. Meiner persönlichen Meinung nach hat dieses Dateisystem keine Daseinsberechtigung, es löst keine Probleme die man nicht anders besser lösen könnte (FAT ist dem SFS bei weitem überlegen und auch nicht wirklich komplizierter). Wenn ein Programmierer, der ein OS entwickeln möchte, an dem recht niedrigen Schwierigkeitsgrad von FAT scheitert dann dürfte wohl auch sein OS kein berauschender Erfolg werden. Ich bin dafür wir löschen diesen Wiki-Artikel! --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 10:23, 28. Sep. 2010 (CEST) | ||
| + | :Also ich wäre gegen löschen, schon allein, weil wir nicht Wiki-/Adminpedia sind. Man sollte die Warnungen aber schon im Artikel einbauen, natürlich inklusive Vergleich mit FAT und den Kritikpunkten vom Forumeintrag (kann ich grad nicht sehen weil auf Arbeit :/). Dann kann jeder entscheiden, ob er das Teil wirklich implementieren will. --[[Benutzer:DickHuuhn|DickHuuhn]] 11:28, 28. Sep. 2010 (CEST) | ||
:Ich wünsche mir eher eine Beschreibung des UDF, das wird vom neuen Windows auch auf USB-Sticks usw. unterstützt und hat IMHO das Potential das alte/unzulängliche FAT als Austausch-Dateisystem zu ersetzen. Die Linux-Unterstützung ist wimre auch sehr gut. Die UDF-Spezifikation ist öffentlich zugänglich und ob es da störende Patente gibt lässt sich sicher auch leicht feststellen (was ich aber nicht glaube da sonst keine Linux-Unterstützung da wäre). --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 10:55, 28. Sep. 2010 (CEST) | :Ich wünsche mir eher eine Beschreibung des UDF, das wird vom neuen Windows auch auf USB-Sticks usw. unterstützt und hat IMHO das Potential das alte/unzulängliche FAT als Austausch-Dateisystem zu ersetzen. Die Linux-Unterstützung ist wimre auch sehr gut. Die UDF-Spezifikation ist öffentlich zugänglich und ob es da störende Patente gibt lässt sich sicher auch leicht feststellen (was ich aber nicht glaube da sonst keine Linux-Unterstützung da wäre). --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 10:55, 28. Sep. 2010 (CEST) | ||
| + | ::Super, du hast den Job! (Aussage (C) Taljeth 2010) Patentfreiheit ist übrigens keine notwendige Bedingung für Linux-Support, auf FAT sind auch Patente drauf. Aber uns ist das doch eh egal, schließlich ist das Deutschland hier, wie der Guido so schön sagt --[[Benutzer:DickHuuhn|DickHuuhn]] 11:28, 28. Sep. 2010 (CEST) | ||