Diskussion:SFS — Änderungen 8405 → 8414

:::Ich bin gegen diesen hässlichen roten Kasten. Kann man nicht einfach in den Text schreiben was man mit SFS machen kann und was nicht? Damit meine ich nicht diese Vorteile/Nachteile-Liste. Wir könnten unsere Verantwortung gegenüber dem Leser auch so auslegen, dass man ihm ein Tutorial an die Hand gibt, das erklärt, was man mit SFS tolles machen kann. Dann noch einen Ausblick am Schluss was alles nicht geht, und welche anderen Dateisysteme der Leser als nächstes implementieren soll, wenn er das haben will. --[[Benutzer:Jidder|Jidder]] 17:19, 28. Sep. 2010 (CEST)

:::Ich bin gegen diesen hässlichen roten Kasten. Kann man nicht einfach in den Text schreiben was man mit SFS machen kann und was nicht? Damit meine ich nicht diese Vorteile/Nachteile-Liste. Wir könnten unsere Verantwortung gegenüber dem Leser auch so auslegen, dass man ihm ein Tutorial an die Hand gibt, das erklärt, was man mit SFS tolles machen kann. Dann noch einen Ausblick am Schluss was alles nicht geht, und welche anderen Dateisysteme der Leser als nächstes implementieren soll, wenn er das haben will. --[[Benutzer:Jidder|Jidder]] 17:19, 28. Sep. 2010 (CEST)

::::So eine Vorteile/Nachteile-Liste wollte ich eigentlich noch integrieren, ich denke das ist man dann dem Leser auch schuldig ihm klar zu zeigen welche Nachteile dieses FS hat (Vorteile hat es eigentlich keine). Der Punkt ist man kann mit diesem FS '''nichts''' ''tolles'' machen. Für ein Read-Only-Filesystem ist es zu schwach und trotzdem zu aufwändig, da gibt es wesentlich bessere Alternativen, und als Writable-Filesystem ist es einfach ungeeignet, weil man bei jeder Dateivergrößerung und bei jedem Löschen noch defragmentieren muss (daher lassen sich solche Operationen auch nicht parallelisieren). Dazu kommt das es recht aufwendig ist die Dateien eines einzelnen Verzeichnisses aufzulisten und SFS auch sonst einige Design-Schwächen hat. Die mangelnde Unterstützung durch andere OSe spricht ebenfalls ein deutliche Sprache. Ich denke die Implementierung dieses Dateisystem kann man höchstens Leuten empfehlen die man absolut nicht mag. Wer ein simples Dateisystem sucht (das er auch aus anderen OSen ansprechen kann) ist mit FAT definitiv sehr gut beraten (auch wenn lange Dateinamen etwas tricky sind). Wer mehr will findet in ext2 ebenfalls eine würdige Herausforderung. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 18:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

::::So eine Vorteile/Nachteile-Liste wollte ich eigentlich noch integrieren, ich denke das ist man dann dem Leser auch schuldig ihm klar zu zeigen welche Nachteile dieses FS hat (Vorteile hat es eigentlich keine). Der Punkt ist man kann mit diesem FS '''nichts''' ''tolles'' machen. Für ein Read-Only-Filesystem ist es zu schwach und trotzdem zu aufwändig, da gibt es wesentlich bessere Alternativen, und als Writable-Filesystem ist es einfach ungeeignet, weil man bei jeder Dateivergrößerung und bei jedem Löschen noch defragmentieren muss (daher lassen sich solche Operationen auch nicht parallelisieren). Dazu kommt das es recht aufwendig ist die Dateien eines einzelnen Verzeichnisses aufzulisten und SFS auch sonst einige Design-Schwächen hat. Die mangelnde Unterstützung durch andere OSe spricht ebenfalls ein deutliche Sprache. Ich denke die Implementierung dieses Dateisystem kann man höchstens Leuten empfehlen die man absolut nicht mag. Wer ein simples Dateisystem sucht (das er auch aus anderen OSen ansprechen kann) ist mit FAT definitiv sehr gut beraten (auch wenn lange Dateinamen etwas tricky sind). Wer mehr will findet in ext2 ebenfalls eine würdige Herausforderung. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 18:38, 28. Sep. 2010 (CEST)