| Zeile 17: | Zeile 17: | ||
::Also gut, ihr habt mich überstimmt. Auf den deutlich sichtbaren Warnhinweis muss ich aber bestehen, schließlich tragen wir auch Verantwortung gegenüber den Lesern! --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 17:06, 28. Sep. 2010 (CEST) | ::Also gut, ihr habt mich überstimmt. Auf den deutlich sichtbaren Warnhinweis muss ich aber bestehen, schließlich tragen wir auch Verantwortung gegenüber den Lesern! --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 17:06, 28. Sep. 2010 (CEST) | ||
:::Ich bin gegen diesen hässlichen roten Kasten. Kann man nicht einfach in den Text schreiben was man mit SFS machen kann und was nicht? Damit meine ich nicht diese Vorteile/Nachteile-Liste. Wir könnten unsere Verantwortung gegenüber dem Leser auch so auslegen, dass man ihm ein Tutorial an die Hand gibt, das erklärt, was man mit SFS tolles machen kann. Dann noch einen Ausblick am Schluss was alles nicht geht, und welche anderen Dateisysteme der Leser als nächstes implementieren soll, wenn er das haben will. --[[Benutzer:Jidder|Jidder]] 17:19, 28. Sep. 2010 (CEST) | :::Ich bin gegen diesen hässlichen roten Kasten. Kann man nicht einfach in den Text schreiben was man mit SFS machen kann und was nicht? Damit meine ich nicht diese Vorteile/Nachteile-Liste. Wir könnten unsere Verantwortung gegenüber dem Leser auch so auslegen, dass man ihm ein Tutorial an die Hand gibt, das erklärt, was man mit SFS tolles machen kann. Dann noch einen Ausblick am Schluss was alles nicht geht, und welche anderen Dateisysteme der Leser als nächstes implementieren soll, wenn er das haben will. --[[Benutzer:Jidder|Jidder]] 17:19, 28. Sep. 2010 (CEST) | ||
| − | ::::So eine Vorteile/Nachteile-Liste wollte ich eigentlich noch integrieren, ich denke das ist man dann dem Leser auch schuldig ihm klar zu zeigen welche Nachteile dieses FS hat (Vorteile hat es eigentlich keine). Der Punkt ist man kann mit diesem FS '''nichts''' ''tolles'' machen. Für ein Read-Only-Filesystem ist es zu schwach und trotzdem zu aufwändig, da gibt es wesentlich bessere Alternativen, und als Writable-Filesystem ist es einfach ungeeignet, weil man bei jeder Dateivergrößerung und bei jedem Löschen noch defragmentieren muss (daher lassen sich solche Operationen auch nicht parallelisieren). Dazu kommt das es recht aufwendig ist die Dateien eines einzelnen Verzeichnisses aufzulisten und SFS auch sonst einige Design-Schwächen hat. Die mangelnde Unterstützung durch andere OSe spricht ebenfalls ein deutliche Sprache. Ich denke die Implementierung dieses Dateisystem kann man höchstens Leuten empfehlen die man absolut nicht mag. Wer ein simples Dateisystem sucht (das er auch aus anderen OSen ansprechen kann) ist mit FAT definitiv sehr gut beraten (auch wenn lange Dateinamen etwas tricky sind). Wer mehr will findet in ext2 ebenfalls eine würdige Herausforderung. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 18:38, 28. Sep. 2010 (CEST) | + | ::::So eine Vorteile/Nachteile-Liste wollte ich eigentlich noch integrieren, ich denke das ist man dann dem Leser auch schuldig ihm klar zu zeigen welche Nachteile dieses FS hat (Vorteile hat es eigentlich keine). Der Punkt ist man kann mit diesem FS '''nichts''' ''tolles'' machen. Für ein Read-Only-Filesystem ist es zu schwach und trotzdem zu aufwändig, da gibt es wesentlich bessere Alternativen, und als Writable-Filesystem ist es einfach ungeeignet, weil man bei jeder Dateivergrößerung und bei jedem Löschen noch defragmentieren muss (daher lassen sich solche Operationen auch nicht parallelisieren). Dazu kommt das es recht aufwendig ist die |
| + | Dateien eines einzelnen Verzeichnisses aufzulisten und SFS auch sonst einige Design-Schwächen hat. Die mangelnde Unterstützung durch andere OSe spricht ebenfalls ein deutliche Sprache. Ich denke die Implementierung dieses Dateisystem kann man höchstens Leuten empfehlen die man absolut nicht mag. Wer ein simples Dateisystem sucht (das er auch aus anderen OSen ansprechen kann) ist mit FAT definitiv sehr gut beraten (auch wenn lange Dateinamen etwas tricky sind). Wer mehr will findet in ext2 ebenfalls eine würdige Herausforderung. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 18:38, 28. Sep. 2010 (CEST) | ||
Ich bin ehrlich etwas beunruhigt wie viel Zeit bereits in diesen (IMHO nutzlosen) Artikel geflossen ist. Ist uns unsere Verantwortung eigentlich so viel wert? --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 16:12, 29. Sep. 2010 (CEST) | Ich bin ehrlich etwas beunruhigt wie viel Zeit bereits in diesen (IMHO nutzlosen) Artikel geflossen ist. Ist uns unsere Verantwortung eigentlich so viel wert? --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 16:12, 29. Sep. 2010 (CEST) | ||
| Zeile 23: | Zeile 24: | ||
:SFS ist großer Mist, aber das sollten wir dann auch dem User sagen. Das tun wir hier damit, aber wir geben auch an, was SFS eigentlich kann und sagen nicht nur "SFS is scheiße alta". Im Windows-Artikel steht ja auch nicht nur: "Windows ist doof". Und ich finde unsere Verantwortung dahingehend deshalb so wertvoll, weil wir die bislang einzige OS-Dev-Community in Deutschland sind und somit die erste Anlaufstelle für Neulinge. Daher sollten halt auch solche Sachen wie SFS behandelt werden. Ob und wieviel Zeit darein gesteckt werden bleibt ja jedem selbst überlassen (so von wegen Zeitmanagement). Allerdings beinhaltet der Artikel circa 80% an negativer Kritik bzw. nicht-technisches, sodass der Aufbau etc. nur kurz angeschnitten wird. Von daher würde ich an und für sich sagen: Entweder, der Artikel wird zu einem "vollwertigen technischen Artikel" ausgebaut oder er kommt weg. So schwer es auch einem fällt, aber man muss auch irgendwo Abstriche machen. --[[Benutzer:Hartmut|DerHartmut]] 17:42, 29. Sep. 2010 (CEST) | :SFS ist großer Mist, aber das sollten wir dann auch dem User sagen. Das tun wir hier damit, aber wir geben auch an, was SFS eigentlich kann und sagen nicht nur "SFS is scheiße alta". Im Windows-Artikel steht ja auch nicht nur: "Windows ist doof". Und ich finde unsere Verantwortung dahingehend deshalb so wertvoll, weil wir die bislang einzige OS-Dev-Community in Deutschland sind und somit die erste Anlaufstelle für Neulinge. Daher sollten halt auch solche Sachen wie SFS behandelt werden. Ob und wieviel Zeit darein gesteckt werden bleibt ja jedem selbst überlassen (so von wegen Zeitmanagement). Allerdings beinhaltet der Artikel circa 80% an negativer Kritik bzw. nicht-technisches, sodass der Aufbau etc. nur kurz angeschnitten wird. Von daher würde ich an und für sich sagen: Entweder, der Artikel wird zu einem "vollwertigen technischen Artikel" ausgebaut oder er kommt weg. So schwer es auch einem fällt, aber man muss auch irgendwo Abstriche machen. --[[Benutzer:Hartmut|DerHartmut]] 17:42, 29. Sep. 2010 (CEST) | ||
::Also eigentlich sind alle Kritikpunkte technischer Natur und auch relativ ausführlich beschrieben. Wenn du Lust hast und dem Leser ersparen willst, selbst in die Spec zu schauen, kannst du noch den Aufbau eines "Verzeichniseintrags" reinkopieren, aber viel mehr an rein Beschreibendem ohne irgendwas zu vergleichen gibt es über das FS nicht zu sagen - einfacher Aufbau eben. ;-) --[[Benutzer:Taljeth|Taljeth]] 19:41, 29. Sep. 2010 (CEST) | ::Also eigentlich sind alle Kritikpunkte technischer Natur und auch relativ ausführlich beschrieben. Wenn du Lust hast und dem Leser ersparen willst, selbst in die Spec zu schauen, kannst du noch den Aufbau eines "Verzeichniseintrags" reinkopieren, aber viel mehr an rein Beschreibendem ohne irgendwas zu vergleichen gibt es über das FS nicht zu sagen - einfacher Aufbau eben. ;-) --[[Benutzer:Taljeth|Taljeth]] 19:41, 29. Sep. 2010 (CEST) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | '''Da ihr ja so viel Energie habt euch so umfassend mit dem Thema SFS auseinanderzustezten. die ToDo Liste hätte gerne mal soviele bearbeiter, mit soviel Energie.'''--[[Benutzer:Programm Noob|Programm Noob]] 20:53, 29. Sep. 2010 (CEST) | ||