Diskussion:OS-Dev für Einsteiger — Änderungen 9696 → 9697

Zeile 155:

:Ich sehe da rein gar keinen Geschwindigkeitsnachteil zu deinem handoptimierten Assembler. Im Gegenteil, der gcc spart sich sogar den Funktionsaufruf und macht alles über Register.

:Zu dem OS-Kommentar sag ich einfach mal nichts, das ist wirklich Geschmackssache. Und wenn vielleicht irgendwann alle Rechner mit ARM laufen, braucht man IN und OUT ja sowieso nicht mehr (braucht man bei moderner Hardware außerdem überhaupt kaum noch, vielleicht mal zum Initialisieren, aber die ganzen Datenstrukturen liegen im Speicher und werden mit PCI-DMA abgearbeitet). —[[Benutzer:XanClic|Clici McXan]] 12:10, 20. Apr. 2011 (CEST)

:Kurzum: Es hat sich bewährt.

:In Hochsprachen geht die Entwicklung einfach wesentlich schneller von der Hand. Klar, in Assembler kann man manchmal doch noch hier und da eine Optimierung einbasteln, die die Compiler noch nicht hinbekommen oder es sowieso nie tun werden. Wer hier allerdings mit der mangelnden Optimierung der Compiler argumentiert und dann auch noch Compiler aus dem letzten Jahrtausend verwendet darf sich nicht wundern, wenn er bei mir auf taube Ohren stößt. In der Zeit, in der man sich hier beschwert hätte man stattdessen zum Beispiel schon mal einen Patch verfassen können.

:UNIX und Linux sind deswegen erwähnenswert, weil, wie mehrfach gesagt, das Einrichten der Entwicklungsumgebung und das Systemdesign an sich einfach einfacher und besser sind. Wer sich mit Entwicklung auf Windows rumquält ist es einfach selbst Schuld, und auch die Funktionsweise zu kopieren halte ich nicht gerade für klug. UNIX/POSIX bietet hier meiner Meinung nach eine klare und logische Strukturierung.

:Wenn man sich im Internet einmal umschaut, sind wir hier nicht die einzigen, die beim OS-Dev auf UNIX und Hochsprachen setzen. Genutzt wird halt, was die Mehrheit für funktional und vertretbar hält, und nicht, was objektiv das "beste" ist. ─[[Benutzer:SHyx0rmZ|SHyx0rmZ, ehemals begeisterter Windowsbenutzer und immer noch Assemblerbegeisterter]] 01:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nur weil es bei einer Diskussion rauskommt, heist das noch lange nicht, dass Assembler tatsächlich fehleranfällig ist. In erster Linie hängt das einmal davon ab wie gut jamand eine Programmiersprache kann, und wie Gewissenhaft man Programmiert. Es ist aber auffällig, das moderne Software (die meistens in Hochsprachen geschrieben sind) häufiger Bugfixes und und "Service-Packs" benötigen, wärend ältere Assembler-Programme in der Regel einfach funktionieren. Um bei Betriebssystemen zu bleiben MS-DOS 5.0 ist z.b. von wesentlich höherer Qualität als Windows XP.

@@ Zeile 155: / Zeile 155: @@
 :Ich sehe da rein gar keinen Geschwindigkeitsnachteil zu deinem handoptimierten Assembler. Im Gegenteil, der gcc spart sich sogar den Funktionsaufruf und macht alles über Register.
 :Zu dem OS-Kommentar sag ich einfach mal nichts, das ist wirklich Geschmackssache. Und wenn vielleicht irgendwann alle Rechner mit ARM laufen, braucht man IN und OUT ja sowieso nicht mehr (braucht man bei moderner Hardware außerdem überhaupt kaum noch, vielleicht mal zum Initialisieren, aber die ganzen Datenstrukturen liegen im Speicher und werden mit PCI-DMA abgearbeitet). —[[Benutzer:XanClic|Clici McXan]] 12:10, 20. Apr. 2011 (CEST)
+:Kurzum: Es hat sich bewährt.
+:In Hochsprachen geht die Entwicklung einfach wesentlich schneller von der Hand. Klar, in Assembler kann man manchmal doch noch hier und da eine Optimierung einbasteln, die die Compiler noch nicht hinbekommen oder es sowieso nie tun werden. Wer hier allerdings mit der mangelnden Optimierung der Compiler argumentiert und dann auch noch Compiler aus dem letzten Jahrtausend verwendet darf sich nicht wundern, wenn er bei mir auf taube Ohren stößt. In der Zeit, in der man sich hier beschwert hätte man stattdessen zum Beispiel schon mal einen Patch verfassen können.
+:UNIX und Linux sind deswegen erwähnenswert, weil, wie mehrfach gesagt, das Einrichten der Entwicklungsumgebung und das Systemdesign an sich einfach einfacher und besser sind. Wer sich mit Entwicklung auf Windows rumquält ist es einfach selbst Schuld, und auch die Funktionsweise zu kopieren halte ich nicht gerade für klug. UNIX/POSIX bietet hier meiner Meinung nach eine klare und logische Strukturierung.
+:Wenn man sich im Internet einmal umschaut, sind wir hier nicht die einzigen, die beim OS-Dev auf UNIX und Hochsprachen setzen. Genutzt wird halt, was die Mehrheit für funktional und vertretbar hält, und nicht, was objektiv das "beste" ist. ─[[Benutzer:SHyx0rmZ|SHyx0rmZ, ehemals begeisterter Windowsbenutzer und immer noch Assemblerbegeisterter]] 01:42, 21. Apr. 2011 (CEST)
 Nur weil es bei einer Diskussion rauskommt, heist das noch lange nicht, dass Assembler tatsächlich fehleranfällig ist. In erster Linie hängt das einmal davon ab wie gut jamand eine Programmiersprache kann, und wie Gewissenhaft man Programmiert. Es ist aber auffällig, das moderne Software (die meistens in Hochsprachen geschrieben sind) häufiger Bugfixes und und "Service-Packs" benötigen, wärend ältere Assembler-Programme in der Regel einfach funktionieren. Um bei Betriebssystemen zu bleiben MS-DOS 5.0 ist z.b. von wesentlich höherer Qualität als Windows XP.