wenn jemand ein Programm findet, mit dem man unter Linux ein SFS Dateisystem beschreiben kann,soll er es in den Artikel mit eintragen --[[Benutzer:Tev|Tev]] 15:49, 26. Sep. 2010 (CEST)
: Warum nur Linux?Windows hat genauso seine Daseiesnberechtigung wie Linux. --[[Benutzer:Programm Noob|Programm Noob]] 22:32, 27. Sep. 2010 (CEST)
:: Weil es eben nur eins gibt für Windows --[[Benutzer:Tev|Tev]] 22:41, 27. Sep. 2010 (CEST)
::: Wie du gesehen haben solltest, gibt es von dem Tool auch den Sourcecode. Daher, sollte es nicht so schwer sein den zu portieren. --[[Benutzer:Programm Noob|Programm Noob]] 22:51, 27. Sep. 2010 (CEST)
:::: Wie du gesehen haben solltest, ist das Programm in Visual Basic geschrieben. Daher sollte es nicht so einfach sein den zu portieren. --[[Benutzer:Jidder|Jidder]] 23:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wer würde sich bereit erklären die untern Verlinkte Spec in den Artikel einzuarbeiten? Durch das unten verlinkte Tool, das könnte vielleicht jemand auf Linux portieren, ist es als Read only Ramdisk gut geeignet. --[[Benutzer:Programm Noob|Programm Noob]] 22:32, 27. Sep. 2010 (CEST)
: Meine persönliche Meinung ist, dass eine nähere Erklärung des Dateisystems oder gar Portieren von Tools eine Zeitverschwendung wäre. Sobald man auch schreiben können will, ist FAT auch nicht schwieriger und bringt einen Haufen weniger Probleme mit sich. --[[Benutzer:Taljeth|Taljeth]] 01:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte mal Eure Aufmerksamkeit auf den zugehörigen Forums-Thread bei osdev.org lenken [http://forum.osdev.org/viewtopic.php?t=11833], der ist zwar lang aber schon ziemlich am Anfang wird ganz klar darauf hingewiesen das SFS absolut untauglich ist. Für reine ROM-Dateisysteme gibt es deutlich bessere Alternativen und echten Schreibsupport kann man nur extrem langsam implementieren (wer möchte schon ständig defragmentieren bzw. bei SFS heißt das ja "compaction"). Außerdem wenn wir mal an Flash-basierte USB-Sticks u.ä. denken dann dürfte dieses ständige defragmentieren sehr schädlich sein. Meiner persönlichen Meinung nach hat dieses Dateisystem keine Daseinsberechtigung, es löst keine Probleme die man nicht anders besser lösen könnte (FAT ist dem SFS bei weitem überlegen und auch nicht wirklich komplizierter). Wenn ein Programmierer, der ein OS entwickeln möchte, an dem recht niedrigen Schwierigkeitsgrad von FAT scheitert dann dürfte wohl auch sein OS kein berauschender Erfolg werden. Ich bin dafür wir löschen diesen Wiki-Artikel! --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 10:23, 28. Sep. 2010 (CEST)
:Also ich wäre gegen löschen, schon allein, weil wir nicht Wiki-/Adminpedia sind. Man sollte die Warnungen aber schon im Artikel einbauen, natürlich inklusive Vergleich mit FAT und den Kritikpunkten vom Forumeintrag (kann ich grad nicht sehen weil auf Arbeit :/). Dann kann jeder entscheiden, ob er das Teil wirklich implementieren will. --[[Benutzer:DickHuuhn|DickHuuhn]] 11:28, 28. Sep. 2010 (CEST)
::Ich verstehe was Du meinst aber ein Artikel über den drüber steht "Achtung, alles was hier steht ist von extrem eingeschränkter Nützlichkeit und man sollte sich gut überlegen ob man das wirklich implementieren will!" macht IMHO auch keinen guten Eindruck. Des weiteren versteht der Google-Bot solche Warnungen nicht und ob das gut ist für dieses Wiki wage ich zu bezweifeln. Ich hab wirklich nichts dagegen wenn hier OSe vorgestellt werden für die es nicht mehr als ne simple und leere Verzeichnisstruktur gibt aber offensichtlichen Blödsinn sollten wir uns hier doch lieber verkneifen. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 12:57, 28. Sep. 2010 (CEST)
:Ich wünsche mir eher eine Beschreibung des UDF, das wird vom neuen Windows auch auf USB-Sticks usw. unterstützt und hat IMHO das Potential das alte/unzulängliche FAT als Austausch-Dateisystem zu ersetzen. Die Linux-Unterstützung ist wimre auch sehr gut. Die UDF-Spezifikation ist öffentlich zugänglich und ob es da störende Patente gibt lässt sich sicher auch leicht feststellen (was ich aber nicht glaube da sonst keine Linux-Unterstützung da wäre). --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 10:55, 28. Sep. 2010 (CEST)
::Super, du hast den Job! (Aussage (C) Taljeth 2010) Patentfreiheit ist übrigens keine notwendige Bedingung für Linux-Support, auf FAT sind auch Patente drauf. Aber uns ist das doch eh egal, schließlich ist das Deutschland hier, wie der Guido so schön sagt --[[Benutzer:DickHuuhn|DickHuuhn]] 11:28, 28. Sep. 2010 (CEST)
:::Das ich den Job sofort bekomme hab ich irgendwie geahnt. UDF ist aber keine Kleinigkeit. Die Patente bei FAT beziehen sich ausschließlich auf die langen Dateinamen (wegen den mehreren benutzten Verzeichniseinträgen), was meinst Du denn warum alle Photo-Apparate nur so aussagekräftige Namen wie ABCD1234.jpg vergeben. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 12:57, 28. Sep. 2010 (CEST)
:Wir haben Artikel zum Programmieren eines eigenen Bootloaders, obwohl davon ausdrücklich abgeraten wird, wir haben Artikel zu "Betriebssystemen", welche nicht mehr als "Hallo Welt!" auf dem Bildschirm im Real-Mode ausgeben können, warum also nicht einen Artikel zu etwas wie SFS? Das es gelinde gesagt Müll ist ok, aber sollte man trotzdem beibehalten. Wir sind ja auch schließlich nicht die Blockwartpedia, wie DickHuuhn anmerkte. --[[Benutzer:Hartmut|DerHartmut]] 16:42, 28. Sep. 2010 (CEST)
::Also gut, ihr habt mich überstimmt. Auf den deutlich sichtbaren Warnhinweis muss ich aber bestehen, schließlich tragen wir auch Verantwortung gegenüber den Lesern! --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 17:06, 28. Sep. 2010 (CEST)
:::Ich bin gegen diesen hässlichen roten Kasten. Kann man nicht einfach in den Text schreiben was man mit SFS machen kann und was nicht? Damit meine ich nicht diese Vorteile/Nachteile-Liste. Wir könnten unsere Verantwortung gegenüber dem Leser auch so auslegen, dass man ihm ein Tutorial an die Hand gibt, das erklärt, was man mit SFS tolles machen kann. Dann noch einen Ausblick am Schluss was alles nicht geht, und welche anderen Dateisysteme der Leser als nächstes implementieren soll, wenn er das haben will. --[[Benutzer:Jidder|Jidder]] 17:19, 28. Sep. 2010 (CEST)
::::So eine Vorteile/Nachteile-Liste wollte ich eigentlich noch integrieren, ich denke das ist man dann dem Leser auch schuldig ihm klar zu zeigen welche Nachteile dieses FS hat (Vorteile hat es eigentlich keine). Der Punkt ist man kann mit diesem FS '''nichts''' ''tolles'' machen. Für ein Read-Only-Filesystem ist es zu schwach und trotzdem zu aufwändig, da gibt es wesentlich bessere Alternativen, und als Writable-Filesystem ist es einfach ungeeignet, weil man bei jeder Dateivergrößerung und bei jedem Löschen noch defragmentieren muss (daher lassen sich solche Operationen auch nicht parallelisieren). Dazu kommt das es recht aufwendig ist die Dateien eines einzelnen Verzeichnisses aufzulisten und SFS auch sonst einige Design-Schwächen hat. Die mangelnde Unterstützung durch andere OSe spricht ebenfalls ein deutliche Sprache. Ich denke die Implementierung dieses Dateisystem kann man höchstens Leuten empfehlen die man absolut nicht mag. Wer ein simples Dateisystem sucht (das er auch aus anderen OSen ansprechen kann) ist mit FAT definitiv sehr gut beraten (auch wenn lange Dateinamen etwas tricky sind). Wer mehr will findet in ext2 ebenfalls eine würdige Herausforderung. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 18:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin ehrlich etwas beunruhigt wie viel Zeit bereits in diesen (IMHO nutzlosen) Artikel geflossen ist. Ist uns unsere Verantwortung eigentlich so viel wert? --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 16:12, 29. Sep. 2010 (CEST)