Ich würde vorschlagen diesen Artikel in [[Interrupt]] mit einzuarbeiten, quasi eine Erklärung wie die IRQs von den Hardware-Geräten bis zur CPU kommen wobei dann eigenständige Signale und MSI mit spezifischen Vor- und Nachteilen eventuell kurz gegenüber gestellt werden können. Vorschläge aller Art? --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 18:08, 20. Feb. 2011 (CET)
: Damit mal jemand Antwortet ;)
: Ich finde dass dein Vorschlag Sinn macht, vorallem da ja das I in MSI für Interrupt steht ;)
: Ich wäre also dafür --[[Benutzer:Littlefox|Littlefox]] 15:10, 5. Jul. 2011 (CEST)
:: Ich würde es lassen, damit die Artikel übersichtlicher bleiben. Lieber ein Verweiss im Interrupt Artikel. --[[Benutzer:Dem epOS sein Linus|DesL]] 19:06, 5. Jul. 2011 (CEST)
:Mir ist es egal wo, aber uns fehlt definitiv noch eine schöne Übersicht, über welche Stationen Interrupts weitergeleitet werden, vom Gerät über den (PCI-)Bus und den Interruptcontroller bis zum OS. Das im Artikel [[Interrupt]] zu machen, ist wahrscheinlich nicht das verkehrteste, und ich nehme an, eine Erklärung zu MSI fällt dabei automatisch ab.--[[Benutzer:Taljeth|Taljeth]] 09:41, 6. Jul. 2011 (CEST)
: Der Interrupt-Artikel ist geradezu winzig, also da würde ich noch lange nicht mit Kriterien wie "übersichtlich" anfangen. Aber eventuell könnte man das auch in einen Artikel "Hardware Interrupts / IRQ" auslagern (Exception gibt es doch auch einzeln) und der eigentliche Interrupt-Artikel erklärt dann nur noch wie die Interrupts innerhalb der CPU verarbeitet werden. Aber grundsätzlich hat taljeth recht, es fehlt eine vollständige Wegbeschreibung vom eigentlichen Hardware-Gerät bis zur CPU. MSI oder die klassische IRQ-Leitung sind davon auch nur Teilabschnitte. --[[Benutzer:Erik.vikinger|Erik.vikinger]] 19:17, 6. Jul. 2011 (CEST)