Diskussion:File Allocation Table

Ich würde gut finden, wenn hier (im Artikel natürlich!) was dazu stehen würde, was ein Cluster ist, und wie man eine Datei auf dem Datenträger findet, und komplett einliest. Und was sonst noch fehlt, um die Leute davon abzuhalten, ihre eigenen Dateisysteme zu schreiben, weil sie diesen Artikel nicht verstehen. --Jidder 23:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

VFAT

"Außerdem werden auch das Erstelldatum und das Datum des letzten Zugriffs durch VFAT gespeichert." Passiert das nicht auch ohne VFAT? Zumindest sagt der Artikel das. --XanClic 21:42, 11. Dez. 2009 (CET)

Fat12

Sollte man die Weiterleitung von fat12 auf ausgabe 4 nicht auf diesen Artikel hier umstellen?--user94 16:12, 3. Feb. 2010 (CET)

IMHO noch nicht, in der Ausgabe 4 sind einige Infos die noch nicht im FAT-Artikel sind. --Erik.vikinger 12:09, 29. Nov. 2010 (CET)

"Verbotene" FAT-Einträge

"Die Einträge 0 und 1 in der FAT werden für spezielle Zwecke benutzt und sollten nicht verändert werden." Mal ehrlich, so eine Aussage gehört sich vielleicht für ein Windows-Anwenderforum, aber im OS-Dev-Kontext will man doch nicht nur wissen, dass man die Finger von etwas lassen soll, sondern vor allem, was diese speziellen Zwecke sind, oder? --Taljeth 11:00, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne den Zweck dieser Infos ehrlich nicht und da ist mir erst mal kein besserer Satz zu eingefallen, aber ich schau mal nach ob ich dazu was finde. --Erik.vikinger 11:36, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich hab leider nichts dazu gefunden, sorry. Wenn jemand was weiß wäre es cool wenn er das einfügt, tät mich auch mal interessieren. --Erik.vikinger 19:53, 28. Nov. 2010 (CET)

Im ersten Eintrag steht der Wert in BPB_Media in den unteren 8-Bits. Im zweiten wird kodiert, ob das Dateisystem dismounted wurde und ob möglicherweise defekte Sektoren gefunden wurden. --Jidder 20:06, 28. Nov. 2010 (CET)

Dateigröße

Ist die Maximalgröße von 4GiB wirklich ein Sache des FS? Ich dachte das läge am FAT-Treiber von Windows, der zwar nur bis 4GiB schreibt, aber durchaus mehr lesen kann. --DesL 13:50, 28. Nov. 2010 (CET)

Schau dir doch an, wie so ein Verzeichniseintrag aussieht. Mit 4 Bytes für die Dateigröße kommst du eben nur auf 4 GB. Aber kann es sein, dass Windows schon bei 2 GB Schluss macht? --Taljeth 17:01, 28. Nov. 2010 (CET)

Theoretisch könnte man aber eine größere Datei schreiben und beim lesen, zählt man einfach die gelesenen sectoren und daraus kann man die dateigröße berechnen. --PNoob 00:14, 29. Nov. 2010 (CET)

Das würde bedeuten das die Größe einer Datei immer auf ein Vielfaches der Cluster-Größe aufgerundet werden müsste. Wenn ein Programm eine Datei mit 4GB+20 Bytes anlegt und beim nächsten Öffnen ist die Datei dann 4GB+8kB groß was für Daten sollen in den fast 8kB zusätzlichen Bytes drin sein? Einfach mit 0x00 auffüllen dürfte sicher für die meisten Programme okay sein aber das kann man eben nicht garantieren. Ich persönlich fände es doof wenn das Dateisystem einfach so die Größe meiner Dateien aufrundet (mal ganz davon abgesehen das dann hinten ein paar zufällige Bytes drin sind). Außerdem müsste man nur um die Dateigröße zu ermitteln der gesamten Cluster-Kette folgen was schon etwas Aufwand bedeutet (vor allem bei großen Dateien mit sehr vielen Clustern). --Erik.vikinger 12:16, 29. Nov. 2010 (CET)

Wenn (angegebene Größe) kongruent (tatsächliche Größe) modulo (cluster Größe), dann lässt sich auch die exakte Dateigröße bestimmen. Und ich gehe davon aus das MS das so beim lesen macht. Die überprüfen einfach nicht wie Groß die Datei laut angaben sein soll. Aber das ist nur eine Vermutung.--MNemo 13:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Zählung der Cluster

Im Verzeichniseintrag steht "Erster Cluster +2 (man muss 2 subtrahieren um die eigentliche Clusternummer zu erhalten)", das finde ich verwirrend. Es stimmt zwar das man beim Zugriff auf die eigentlichen Daten 2 abziehen muss aber wenn man aus der FAT lesen will sollte man das nicht tun (dort gibt es ja die Einträge 0 und 1). Ich würde den Text ab "+2" entfernen damit sich im gesamten Artikel eine einheitliche Zählart ergibt. Meinungen? --Erik.vikinger 12:35, 29. Nov. 2010 (CET)

Hm, ich würde den Hinweis drin lassen. Ich persönlich schaue beim Implementieren erstmal die Tabellen an und ignoriere den Text, wenn ich die Funktionsweise grob kenne und nur das genaue Datenformat nicht (mehr) weiß. Aber vielleicht kann man es etwas deutlicher formulieren, dass sich das nur auf den Zugriff auf die Daten bezieht. --Taljeth 14:36, 29. Nov. 2010 (CET)