Thema: Euer Kreuzchen?

[Legend]

1. Dann machen wirs einfach so, dass der Mindeslohn nur für neue Arbeitsverhältnisse gilt. Problem gelöst.

Stimmt, Problem für alte Arbeitsverhältnisse gelöst. Neue Arbeitsverhältnisse fördern ist nach wie vor so eine Sache.

2. Durch deine Antwort sehe ich mich bestätigt, dass da etwas nicht stimmt, denn selbst hier kaufen sich nur relativ wenige Autos für 50.000 € (behaupte ich einfach mal so), weshalbs im armen Polen noch weniger sein dürften.

Jop, aber zumindestens mit ähnlich starken wirtschaftlichen Partnern ist eine Sache wie die EU eine gute Sache - das würde aber bedeuten das nicht viele in der EU sein dürften.

3. Dann einfach wieder raus mit denen, die schon rüber sind und Begrenzungen einführen, das ist die einzige Möglichkeit.

Die wieder rauszuwerfen dürfte ohne triftige Gründe mehr als nur unmöglich sein, bestimmt würden aus vielen anderen Staaten alle aufschreien.
Evtl. ist diese Diskussion auch überflüssig in diesem Punkt, weil es schlichtweg schon zu spät ist.

Ihr seht schon, ich währe viel zu radikal, glaube ich.

Aber hallo ...

Bei den Sozialsystemen müsste man aber meiner Meinung nach eher so etwas wie "Leistungswillen" einfügen. Zumindestens hört man ja gerüchteweise das es Leute gibt die gar kein Stück arbeiten wollen - das hat für mich eine ganz andere Qualität als keine Arbeit zu haben. Die Nicht-Woller sollten auch unsere Sozialsysteme nicht belasten dürften.
Allerdings habe ich absolut keine Ahnung wie man das richtig "messen" könnte.

[Roshl]

Messen kann man das indem man die Bekannten befragt...
Kurz gesagt könnte man auch gleich die Stasi wieder gründen...obwohl es ja genug Geheimdienste gibt die zusammen letzlich ähnliches machen (vom Verhaften usw mal abgesehen, zumindest das machen se unauffälliger^^)

[Legend]

Ooookay, vielleicht sollte ich eher sagen: Legal verträglich messen.

[Roshl]

Dann schreiben die Bekannten eben aus reiner freude Berichte über ihre Mitmenschen, die lassen sie dummerweise so offen liegen, dass sie jemand findet. Und aus unerfindlichen Gründen kriegen die Personen von irgendwo immer Geld überwiesen...

[Legend]

Okay, ein Mittel was einem freiem, demokratischem Staat gerecht wird - und dann wird es nun schwierig überhaupt eins zu finden.

[joachim_neu]

Ooookay, vielleicht sollte ich eher sagen: Legal verträglich messen.

Das Mittel ist legal, wenn es der Staat im Gesetz festschreibt.

3. Dann einfach wieder raus mit denen, die schon rüber sind und Begrenzungen einführen, das ist die einzige Möglichkeit.

Die wieder rauszuwerfen dürfte ohne triftige Gründe mehr als nur unmöglich sein, bestimmt würden aus vielen anderen Staaten alle aufschreien.
Evtl. ist diese Diskussion auch überflüssig in diesem Punkt, weil es schlichtweg schon zu spät ist.

LÖL. Welcher Grund triftig ist entscheidet der Staat. Und wenn der die Gesetze so schreibt/umschreibt, dann isses triftig, fertig. Und ob alle aufschreien darf uns (ehrlich gesagt) getrost egal sein. Genauso werden alle aufschreien, würden wir aus der EU gehen. Aber manchmal muss man eben egoistisch sein und nicht zu freigiebig, erst recht, wenn man über die Lage eines kompletten Landes mit 80 Mio Einwohnern entscheidet! Dann MUSS man eben das tun, was für die 80 Mio Leute, für die man die Verantwortung direkt trägt, das beste ist, und nicht für irgendwelche anderen.

[Legend]

Sagen wir mal so, wenn Deutschland aus der EU austreten würde, wäre der Exportweltmeister erstmal weg weil wir auch nicht so frei in Staaten wie Frankreich, England usw. exportieren könnten!

[joachim_neu]

Wir können ja mit denen eine EU 2 aufmachen.    Aber dann nur mit im Bereich Handel und nicht mit milliardenschweren Subventionen für nix. Und mit anderem Stimmsystem.

[Another Stupid Coder]

<hust>rechtspopulismus</hust>

[Roshl]

Wenn man bedenkt das die Deutschland zu den Gründungsvätern der EU gehört... ach naja was reg ich mich auf, auf mich hört ja keiner...

[joachim_neu]

@ASC: Manchmal muss man eben geizig sein. (Geiz ist geil!) Das gehört nunmal zu den Grundinstinkten eines jeden Menschen, dass er für sich arbeitet. Und nur so kann er weiterhin bestehen. Mit einem Staat ist das das selbe. Wenn ein Staat ständig seine Armeen für einen anderen kämpfen ließe, und nichts dafür bekäme, dann währe dieser Staat sowohl dumm alsauch schutzlos. Und genauso isses mit der EU. Wir können nicht unser ganzes Geld für andere Staaten ausgeben, nur damits denen besser geht, während wir hier immer weiter absinken.

[Legend]

Deutschland nimmt sich auch einige Dinge vor die andere Staaten sich nicht vornehmen (z.B. Atomausstieg). Ein Teil der Gründe für das absinken ist durchaus auch Deutschland-intern.

Sich selber nicht mehr Probleme als nötig zu machen, das ist auch Teil des Konzeptes der CDU!

[joachim_neu]

1. Der Atomausstieg ist sinnvoll. Irgendwann müssen wir von dem Denken "Nach mir die Sinnflut." (wie es scheinbar auch Freund Kohl von der Union praktiziert hat) weg. Und dazu gehört auch der Atomausstieg. Zudem würde ich mal einschätzen ist die Mehrheit aller Deutschen dafür.
2. Die hausgemachten Probleme sind relativ klein, wenn ich mir ansehe, dass wir 25 Milliarden € zu wenig im Staat haben und 21 Milliarden € davon an die EU gehen. Wir müssten also nur irgendwo 4 Milliarden € sparen, dann könnten wir einen ausgeglichenen Haushalt haben.

[Legend]

1. Solange sowas nicht mindestens EU-weit oder ähnlich passiert, ist es vom Effekt her wirklich nicht spürbar. Wenn an der deutschen Grenze Frankreichs ein AWK hochgeht, toll, hab ich viel von. Die Kosten hingegen sind doch groß.

2. So kannst du das nach wie vor nicht rechnen! Du bräuchtest nach wie vor weit mehr als 4 Milliarden €, da dann weniger exportiert wird, weniger Gewinn erwirtschaftet wird und daher weniger Steuereinnahmen anfallen.
Das ist ne Milchmädchenrechnung!

[DDR-RAM]

auf jeden fall ist das ne milchmädchenrechnung, da von dem Geld auch wieder was zurück nach Deutschland fließt.

Außerdem wären die Deutschen EU-Parlament-Abgeordneten arbeitslos

[TeeJay]

Der vorzeitige Atomausstieg ist Käse. Atomenergie ist im Kosten/Nutzen-verhalten noch die Effektivste die es gibt.

Solange keine neuen Energiequellen erschlossen/erforscht sind, die einen besseren Kosten-Nutzen-Faktor aufweisen, ist der Aussteig nur mit höheren Energiekosten verbunden.

Und DA ist die Meherheit der Deutschen sich ganz klar einig, das sie lieber Geld sparen als auf Ökokurs zu gehen und aus der Atomenergie aussteigen zu wollen.

Jeder schreit Atomenergie wäre so schrecklich etc.....das ist angesichts der Deutschen Sicherheitsvorschriften etwas weit hergeholt und wenn man den Leuten sagen würde: "Ok wir schalten die AKWs ab und dafür zahlt ihr das doppelte für den Strom (weil Windkraft etc übelst subventioniert werden), wären sie alle ganz ruhig"

[Legend]

Das beste 100% ökölogische Kraftwerk könnte tatsächlich das hier sein: http://www.heise.de/tr/aktuell/meldung/63714

Muss ich mal die Effizienz von Photovoltaik-Kram, Windrädern und Stirlingmotoren nachgucken.

Aber es könnte durchaus geeignet sein den Unterschied von Tag- und Nachtstrom verbraucht zu decken.

Für die Nacht bräuchte man natürlich was anderes.

[joachim_neu]

Wenn wir immer Atomenergie haben, warum sollten wir dann überhaupt neue Energien erforschen? Was ist mit Kernfusion? Die Dinger funktionieren auch, es ist nur kein Geld da, die zu erforschen.
Das ist wie mit den Helvetiern in De Bello Gallico. Die verbrennen auch alles, als sie auswandern, damit keiner einen Rückzug machen kann. Genauso sehe ichs hier. Wir müssen uns de facto selbst zwingen, das Richtige (und das ist es aus meiner Sicht!) zu machen.
Solarenergie und Windenergie ist schrottig, weil man damit niemals den Bedarf decken kann und zudem die Energie kaum gespeichert werden kann.

[Legend]

Also, erstmal, das erste mal das mit Kernfusion wirklich mehr Energie erzeugt werden soll als hineingesteckt wurde, wird jetzt mit diesem neuem Forschungsreaktor (ITER) hoffentlich der Fall sein. Einsatzbereit für die breite Nutzung ist die Kernfusion daher noch nicht! Wenn der Reaktor wirklich Energie liefert, dann geht das ganze erst los.

Die Dinger werden besonders von deutscher Seite aus nicht richtig gut erforscht weil die Grünen diese beide Techniken über einen Kamm scheren und gegen beide Techniken sind.
Die CDU und wohl auch die SPD sieht das etwas anders.

Das richtige ist es, eine Technik zu erforschen welche das Potenzial hat die Kernkraft zu ersetzen (ohne das sehr viel grössere Problem des Treibhauseffektes zu fördern) und dann auf diese umzuschwenken, das heisst an richtiger Stelle den Neubau zu unterbinden - jedoch nicht Kraftwerke bevor sie ihren Preis rausgearbeitet haben abzuschalten. Das ist teuer.

Und ökönomisch hätte ein Kernfusionsreaktor auch das Potenzial zu Einsparungen - die teure Endlagerung ist unproblematischer und es werden zu einem relativ grossem Teil einfacher verfügbare Materialen in der Reaktion als Verbrauchsmaterial benutzt. Desweiteren bräuchte so eine Anlage keine so strengen Kontrollen bzgl. waffenfähigem Material - es gibt ja keins. Daher gibt es auch ohne gesetzlichen Zwang durchaus Potenzial für Kernfusionsreaktoren gegenüber Kernspaltungsreaktoren, sobald das Ding mal steht. Billig wird der Bau wohl nicht.

Der Abkehr von der Kernspaltung muss schon kommen, aber es ist noch zu früh für die Kernfusion zum übernehmen!

[joachim_neu]

Also, erstmal, das erste mal das mit Kernfusion wirklich mehr Energie erzeugt werden soll als hineingesteckt wurde, wird jetzt mit diesem neuem Forschungsreaktor (ITER) hoffentlich der Fall sein. Einsatzbereit für die breite Nutzung ist die Kernfusion daher noch nicht! Wenn der Reaktor wirklich Energie liefert, dann geht das ganze erst los.

Falsch, bereits mit den bestehenden Reaktoren wird eine Wirksamkeit von 1:3 erreicht. Heißt man bekommt das dreifache raus, was man reinsteckt. (Quelle: ein Vortrag im Deutschen Museeum; noch kein Jahr her)