Diskussion:Message Signaled Interrupt

Ich würde vorschlagen diesen Artikel in Interrupt mit einzuarbeiten, quasi eine Erklärung wie die IRQs von den Hardware-Geräten bis zur CPU kommen wobei dann eigenständige Signale und MSI mit spezifischen Vor- und Nachteilen eventuell kurz gegenüber gestellt werden können. Vorschläge aller Art? --Erik.vikinger 18:08, 20. Feb. 2011 (CET)

Damit mal jemand Antwortet ;)

Ich finde dass dein Vorschlag Sinn macht, vorallem da ja das I in MSI für Interrupt steht ;)

Ich wäre also dafür --Littlefox 15:10, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde es lassen, damit die Artikel übersichtlicher bleiben. Lieber ein Verweiss im Interrupt Artikel. --DesL 19:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

Mir ist es egal wo, aber uns fehlt definitiv noch eine schöne Übersicht, über welche Stationen Interrupts weitergeleitet werden, vom Gerät über den (PCI-)Bus und den Interruptcontroller bis zum OS. Das im Artikel Interrupt zu machen, ist wahrscheinlich nicht das verkehrteste, und ich nehme an, eine Erklärung zu MSI fällt dabei automatisch ab.--Taljeth 09:41, 6. Jul. 2011 (CEST)

Der Interrupt-Artikel ist geradezu winzig, also da würde ich noch lange nicht mit Kriterien wie "übersichtlich" anfangen. Aber eventuell könnte man das auch in einen Artikel "Hardware Interrupts / IRQ" auslagern (Exception gibt es doch auch einzeln) und der eigentliche Interrupt-Artikel erklärt dann nur noch wie die Interrupts innerhalb der CPU verarbeitet werden. Aber grundsätzlich hat taljeth recht, es fehlt eine vollständige Wegbeschreibung vom eigentlichen Hardware-Gerät bis zur CPU. MSI oder die klassische IRQ-Leitung sind davon auch nur Teilabschnitte. --Erik.vikinger 19:17, 6. Jul. 2011 (CEST)